Определение по делу № 2-1085/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-1085/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полосиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указывал, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком ФИО1, ответчик получил от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30.00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения Ответчиком кредита подтверждается его подписью на Договоре-Заявлении (раздел о получении кредитной карты и ПИН-кода к ней). Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

Согласно условий Договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п.2.1.1.8. Условий и правил предоставления банковских услуг).

В нарушение требований ст.ст.309,310, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

В связи с указанными нарушениями по договору ответчик имеет задолженность – 107800 рублей 65 копеек, которые истец просит суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3356 рублей 01 копейку.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание представитель истца – ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик – ФИО1 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Полное фирменное и сокращенное фирменное наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменены на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» решением общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

В материалы дела истцом представлена выписка из Условий и Правил предоставления банковских услуг ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым споры возникающие из договоров, заключенных клиентами в операционных и дополнительных офисах Банка, расположенных на территории <адрес> и <адрес> рассматриваются Ленинском районном суде <адрес> (п.5.8).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако при рассмотрении гражданского дела, после отмены заочного решения -ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк», действовавших на момент заключения кредитного договора и являющихся неотъемлемой частью к договору о предоставлении банковских услуг, путем присоединения, заключенного между сторонами, отсутствует указание на разрешение споров по искам Кредитора в Ленинском районном суде <адрес>.

Из вышеназванных Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты не следует указание на конкретный суд, в котором стороны договорились рассматривать споры, возникающие между ними в рамках заключенного кредитного договора, в связи с чем судья приходит к выводу о несогласованности вопроса об изменении территориальной подсудности. Иных доказательств изменения сторонами территориальной подсудности споров истцом не представлено.

Как следует из адресной справки УФМС России по <адрес>, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>-А. Из изложеного следует, что ответчик зарегистрирован во <адрес>.

Таким образом, исковое заявление ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте принято к производству Ленинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте подлежит передаче по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий О.В. Полосина