Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2747/2017 от 04.10.2017

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-2747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Михайлову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на решение Советского районного суда г. Орла от 13.07.2017, которым постановлено:

«Исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Михайлову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Вячеслава Алексеевича в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа № от 27.02.2014 в размере 1 405 384 рубля 92 копейки, в том числе 1 276 513 рублей 34 копейки – сумма задолженности, 116 067 рублей 65 копеек – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом, 12 803 рубля 93 копейки – пени.

Взыскать с Михайлова Вячеслава Алексеевича в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом с 20.12.2016 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с Михайлова Вячеслава Алексеевича в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 21 226 рублей 92 копейки.

Взыскать с Михайлова Вячеслава Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., судебная коллегия

установила:

федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Михайлову В.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2014 между сторонами был заключен договор целевого жилищного займа № предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса в размере 794 338,34 руб. в счет приобретаемого жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 27.02.2014 №, выданному АО «Газпромбанк», а также для погашения обязательств перед АО «Газпромбанк» по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Михайлова В.А.

По условиям заключенного договора целевого жилищного займа приобретенная Михайловым В.А. квартира находится одновременно в залоге у ФГКУ «Росвоенипотека» и АО «Газпромбанк» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение 27.03.2014.

Между тем, 30.03.2016 именной накопительный счет Михайлова В.А. был закрыт без права на использование накоплений.

Ввиду досрочного увольнения Михайлова В.А. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, 22.04.2016 в адрес ответчика был направлен график возврата задолженности.

04.08.2016 и 05.10.2016 ФГКУ «Росвоенипотека» направляло в адрес ответчика требования о погашении образовавшейся задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 19.12.2016 задолженность Михайлова В.А. составляет 1 405 384,92 руб., из которых сумма основного долга – 1 276 513,34 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых со дня увольнения ответчика с военной службы – 116 067,65 руб., пени – 12 803,93 руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Михайлова В.А. денежные средства в размере 1 405 384,92 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом с 20.12.2016 по день возврата займа исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», Банк).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» просит отменить решение суда как незаконное, оставив настоящий иск без рассмотрения.

Указывает, что приобретенная Михайловым В.А. квартира с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита одновременно находится в залоге у Банка и Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Отмечает, что Банк является предшествующим залогодержателем спорного жилого помещения по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека».

Ссылается, что в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Михайлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорную квартиру.

Указывает, что ФГКУ «Росвоенипотека» привлечено к участию в деле по иску Банка в качестве третьего лица, заявляющего аналогичные требования относительно предмета спора рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В связи с этим считает, что суду следовало приостановить производство по настоящему делу.

Обращает внимание, что судами определена различная начальная продажная цена спорной квартиры, что может повлечь трудности при исполнении решений суда.

Полагает, что в резолютивной части решения было необходимо указать на сохранение залога по требованиям предшествующего залогодержателя, поскольку возможному приобретателю имущества не будет известно о наличии обременения квартиры.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

На основании п. 8 ст. 3 указанного Федерального закона целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 14 указанного Федерального закона источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

В ст. 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что участник накопительно-ипотечной системы имеет право: использовать денежные средства, указанные в пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств; использовать целевой жилищный заем на цели, предусмотренные ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона; ежегодно получать в федеральном органе исполнительной власти, в котором проходит военную службу, сведения о средствах, учтенных на его именном накопительном счете. Участник накопительно-ипотечной системы обязан: возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом; уведомить уполномоченный федеральный орган о своем решении в отношении средств, накопленных на его именном накопительном счете, при увольнении с военной службы. Получение участником денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

В силу п. 1 ст. 15 указанного Федерального закона погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в ст. 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона определено, что одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников, является увольнение его с военной службы.

В ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что после увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных ст. 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370, после получения от федеральных органов исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту.

На основании абзаца 1 пункта 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между ФГКУ «Росвоенипотека» (займодавец) и Михайловым В.А. (заемщик) заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, согласно которому Михайлову В.А. был предоставлен целевой жилищный заем в размере 794 338,34 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 27.02.2014 №, выданному ОАО «Газпромбанк». Предмет договора – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м, договорной стоимостью 3 000 000 руб. (т.1 л.д.28-29).

27.02.2014 между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время АО «Газпромбанк») и Михайловым В.А. заключен кредитный договор № на покупку недвижимости, согласно которому Михайлову В.А. был предоставлен целевой кредит в размере 2 200 000 рублей на срок по 31.10.2032 под 10,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.87-96).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках договора от 27.02.2014 № (пункт 4) и перед банком по кредитному договору от 27.02.2014 № (пункт 2.6) является залог приобретенной Михайловым В.А. недвижимости.

Право собственности Михайлова В.А., а также обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрированы в установленном порядке 27.03.2014 (т.1 л.д.30).

По сведениям, полученным ФГБУ «Росвоенипотека» из Управления жилищного обеспечения Службы инженерно-технического обеспечения ФСО России, именной накопительный счет Михайлова В.А. был закрыт 30.03.2016 без права использования накоплений (т.1 л.д.27).

Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 63 Правил предоставления целевых жилищных займов, истцом в адрес ответчика 22.04.2016 был направлен график возврата задолженности, расчет задолженности и информационное письмо от 19.04.2016 (т.1 л.д.35-43).

04.08.2016 и 05.10.2016 в адрес ответчика также направлялись уведомления с требованием погасить задолженность и осуществлять платежи по ранее направленному графику, которые им не исполнены (т.1 л.д.44-54).

В подтверждение образовавшейся задолженности ФГКУ «Росвоенипотека» представлен расчет, согласно которому по состоянию на 19.12.2016 размер задолженности составляет 1 405 384,92 руб., из которых сумма основного долга – 1 276 513,34 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом – 116 067,65 руб., пени – 12 803,93 руб. (т.1 л.д.23-26).

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога.

Согласно выводам заключения эксперта от 22.05.2017 № ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.05.2017 составляет 2 500 000 руб. (т.1 л.д.146-158).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду увольнения Михайлова В.А. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном счете, ответчик обязан осуществить возврат полученных им денежных средств, направленных на погашение первоначального взноса для приобретения квартиры, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав сумму задолженности и обратив взыскание на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога путем продажи квартиры с публичных с торгов, определив стоимость заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Довод заявителя жалобы о том, что в резолютивной части решения было необходимо указать на сохранение залога по требованиям предшествующего залогодержателя, основанием для отмены решения суда не является в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В силу п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Как указывалось ранее, материалами дела установлено, что в обеспечение договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, в залог передана квартира по адресу: <адрес>.

Указанный залог является последующим по отношению к залогу, установленному в пользу АО «Газпромбанк».

Принимая во внимание, что порядок погашения ипотечного кредита и целевого жилищного займа, а также обращения взыскания на заложенное имущество является императивным, в силу его закрепления в законе, нарушений прав Банка судом не допущено.

Не влияет на законность решения и довод жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску АО «Газпромбанк» к Михайлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорную квартиру, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа.

Согласно п. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном случае препятствий к рассмотрению дела до принятия решения по иску АО «Газпромбанк» к Михайлову В.А., у суда первой инстанции не имелось. При этом соответствующее ходатайство Банка рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Довод жалобы в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества основан на неправильном толковании норм права, поскольку начальная продажная цена имущества в данном случае определена в судом с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме этого, как указывалось выше, первичным будет являться обращение взыскания на квартиру по требованию Банка и в соответствии с условиями, установленными решением Ленинского районного суда г. Воронежа, в связи с чем нарушений его прав допущено не будет.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи