Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26830/2016 от 12.09.2016

Судья Мазур Н.В. Дело № 33-26830/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ляшук Н.А. по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ляшук Надежда Александровна обратилась в суд с иском к Подъяпольскому Геннадию Тимофеевичу о взыскании расходов на возведение объекта незавершенного строительством и, с учетом уточненных требований, просила взыскать денежную сумму, уплаченную по договору инвестирования от 03 июля 2010 года, заключенному между ней и Бжецевым П.Ф., <...>, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - <...>..

В судебном заседании представитель истца Ляшук Н.А. по доверенности < Ф.И.О. >7 иск поддержала и пояснила, что 03 июля 2010 года истец Лящук Н.А. заключила с Бжецевым П.Б. инвестиционный договор, по условиям которого приняла участие в строительстве многоквартирного дома путем осуществления инвестирования в размере <...>, а Бжецев П.Б. в срок до 31 декабря 2010 года обязался предоставить Ляшук Н.А. жилое помещении по адресу: <...>, коттедж <...>, общей площадью <...>. Однако в срок, предусмотренный договором, жилое помещение < Ф.И.О. >1 не передано в связи с тем, что у < Ф.И.О. >9 отсутствовала разрешительная документация на строительство жилого дома по указанному в договоре адресу. Кроме того, земельный участок, где был выстроен инвестируемый дом, фактически принадлежал на праве собственности другому лицу, а именно Подъяпольскому Г.Т.. Поскольку на строительство данного объекта отсутствует разрешительная документация, недостроенный жилой дом имеет признаки самовольной постройки. 20 сентября 2012г. право собственности на объект незавершенного строительством, по адресу: <...> степень готовности 62% оформил ответчик, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности, выданного на указанный объект на имя ответчика 22 сентября 2012года, это послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель ответчика Подъяпольского Г.Т. по доверенности < Ф.И.О. >10 иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, а также пояснил, что истцом неверно трактуются нормы ч.3 ст. 222 ГК РФ. На участке ответчика < Ф.И.О. >9 без согласия собственника и в отсутствие разрешительной документации осуществил строительство многоквартирного дома. Подъяпольский Г.Т. длительное время отсутствовал в г.-к. Анапа и узнал о нарушении его прав только после возвращения. Никаких правовых оснований для взыскания денежных средств в пользу Ляшук Н.А. не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца Ляшук Н.А. по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что перечисленные ООО «Еврострой» денежные средства были израсходованы на строительство спорного жилого дома. Кроме этого, суд необоснованно применил норму материального права, а именно ч.3 ст.222 ГК РФ, что повлекло вынесение незаконного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ляшук Н.А. по доверенности < Ф.И.О. >7 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Подъяпольский Г.Т. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что 03 июля 2010 года между Бжецевым П.Б. и Ляшук Н.А. заключен договор инвестирования, по условиям которого Бжецев П.Б. обязался построить и впоследствии передать в собственность Ляшук Н.А. жилое помещение общей площадью 41 кв.м., расположенное по адресу: <...>, коттедж <...>, этаж 1. Цена договора инвестирования составила сумму в размере <...>.

Ляшук Н.А. свои обязательства по договору в части оплаты исполнила в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ООО «Еврострой».

Истец, предъявляя заявленные требования, ссылается на то, что денежные средства, перечисленные на счет ООО «Еврострой» во исполнение обязательств по договору инвестирования от 03 июля 2010 года, были израсходованы на строительство многоквартирного дома по указанному адресу.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2014 года по делу №2-432/2014 в удовлетворении исковых требований Богданович Л.А., Замыцкой Т.Ф., Ляшук Н.А., Ташкову А.В., Часовских Г.Н. к Подъяпольскому Г.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Данным решением суда установлено, что за Подъяпольским Г.Т. право собственности на объект незавершенный строительством, готовностью 62 % на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <...> зарегистрировано в ЕГРП. Право собственности Подъяпольского Г.Т. зарегистрировано в упрощенном порядке на основании документа, подтверждающего право на участок, и технической документации на объект капитального строительства.

При этом суд установил, что разрешения на возведение спорного объекта по указанному адресу не имеется, по сути дела, данный объект является объектом самовольного строительства, так как фактически возводился многоквартирный жилой дом с нарушением целевого назначения земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, при этом Подъяпольский Г.Т. не принимал мер к легализации указанного объекта, вопрос о его сохранении до настоящего времени не разрешен в установленном законом порядке, не имеется доказательств, подтверждающих, что возведенный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд разъяснил, что истцы вправе обратиться с требованиями о возврате денежных сумм, уплаченных по договору инвестирования и долевого участия в строительстве.

Договорных обязательств между Подъяпольским Г.Т. и Бжецевым П.Б. по возведению спорного объекта недвижимости по указанному адресу не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель истца Ляшук Н.А. по доверенности < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: