Решение по делу № 2-4132/2016 ~ М-3494/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-4132/16

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантиной И.Г.,

при секретаре Вавренюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуткина А. В. к ОАО «Московский Кредитный Банк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лагуткин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Московский Кредитный Банк» (далее ответчик, банк, ПАО «МКБ») о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ПАО «МКБ», в соответствии с которым истцу был выдан кредит на сумму 616246,50 руб. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка – 27% годовых.

Кредит был предоставлен банком на потребительские нужды истца. Не обладая юридической и финансовой грамотностью истец полагал, что с ним заключен договор беспроцентного займа и он сможет пользоваться денежными средствами без существенных переплат, только после обращения за консультацией к профессионалам ему стало известно о том, что он заключил кредитный договор на крайне не выгодных условиях для себя. В связи с чем истец полагает, что данная сделка является недействительной, т.к. заключена под влиянием заблуждения и он просит признать договор кредитования недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец указывает на то, что по возможности им сумма задолженности по кредиту погашается, тем не менее с банка поступают смс-сообщения о необходимости погасить задолженность, что причиняет истцу нравственные страдания, поэтому он просит взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, рассмотрев дело, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемы законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, а следовательно, вправе включать в договор любые условия, по которым достигнуто соглашение и которые не противоречат закону.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением, случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лагуткиным А.В. и ПАО «МКБ» заключены индивидуальные условия потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчик открыл истцу кредит в сумме 616246,50 руб. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка – 27% годовых путем перечисления суммы кредита на счет истца №, открытый в банке.

Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ПАО «МКБ» свои обязательства перед клиентом выполнил, сумму кредита, оговоренную в договоре выплатил истцу.

Из содержания заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/ банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «МКБ» следует, что Лагуткин А.В. при заключении договора был ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями потребительского кредита, которое им было подписано.

Таким образом, договор является заключенным на согласованных сторонами условиях, включая условие о размере процентов за пользование займом. Из чего следует, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах, что соответствует статье 10 Закона «О защите прав потребителей».

Банком условия договора кредитования исполнены в полном объеме и истцу был выдан кредит на обозначенную сумму, а следовательно Лагуткин А.В. обязан вернуть банку сумму займа и проценты по нему.

Лагуткин А.В., при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против начисленных процентов по договору не заявлял.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Лагуткина А.В. в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении основных требований Лагуткину А.В. отказано, то следовательно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, не установлено нарушение прав потребителя, поэтому и оснований ко взысканию морального вреда не имеется. На основании изложенного не подлежит удовлетворению и взыскании с банка штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лагуткина А. В. к ОАО «Московский Кредитный Банк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2016г.

Судья