Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2018 (2-4822/2017;) ~ М-4370/2017 от 01.09.2017

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего Соболева Ж.В.,

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белоус ФИО18 к Федоровой ФИО19, Выдриной ФИО20 о признании договора кули-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между её матерью Выдриной В.Г. и её сестрой Федоровой Л.Х. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>5, принадлежащей Выдриной В.Г. на праве собственности с 2004 года. По условиям договора Выдрина В.Г. продала квартиру Федоровой Л.Х. за 1 000 000 рублей. В результате государственной регистрации договора в Управлении Росреестра, право собственности ДД.ММ.ГГГГ оформлено на имя ответчика Федоровой Л.Х. Намерений продавать свою квартиру Выдрина В.Г. не имела, так как ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание на неё и сестру в равных долях. В период оформления договора купли-продажи, Выдрина В.Г. страдала хронической ишемией мозга 2 степени (слабоумие) с выраженными головными болями и не понимала значение и смысла подписанного ею договора. Мать до настоящего времени считает, что жилье принадлежит ей, денежные средства она не получала. С учетом указанных обстоятельств просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Выдриной В.Г. и Федоровой Л.Х. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде приведения первоначального состояния: исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Федоровой Л.Х. и восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Выдриной В.Г. на указанную квартиру, взыскать с ответчика Федоровой Л.Х. расходы по уплате госпошлины 300 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ранее суду пояснила, что ответчик Выдрина В.Г. является её матерью, ответчик Федорова Л.Х. сестрой. Мать с 2003 года проживала одна, видела её последний раз в августа 2016г. перед отъездом в г. Москву. Они созванивались достаточно часто, в присутствии её сестры Федоровой Л.Х. и ее сына у матери резко менялся голос, она говорила, что все хорошо, а в их отсутствии жаловалась, что у нее нет денег, в конце апреля 2017 года сестра ее ударила со словами «еще не с дохла?». Конфликт произошел из-за ничего, сестра ночевала у мамы и собралась на ночь глядя уходить, ей показалось, что мама как-то не так на нее посмотрела и ударила ее. Она пыталась их померить, но сестра заблокировала номер телефона. В июле 2017 г. она приняла решение забрать маму к себе. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти она застала мать в плачевном состоянии: безумный взгляд, косматые волосы и все время она что-то прятала. Считает, что сестра и племянник довели маму до такого состояния. Мама рассказала, что у Федоровой Л.Х. весь город под ней, все ей должны, что Федорова Л.Х. завладела квартирой, что она ходила с ней по очень многим местам, конкретно по каким не помнит. После чего, они пошли в МФЦ, где им пояснили, что была сделка ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в кадастровой палате выдали копию договора купли-продажи. Она показала его маме, но она не помнила, что подписывала договор и продавала квартиру. Она рассказала, что Федорова Л.Х. в мае ездила на отдых в Турцию, а ее сын ездил в Болгарию отдыхать, при этом они оба не работают. Рассказывала, что у нее пропали все сбережения, которые она откладывала на похороны около 90000 рублей. В полицию по данному поводу не обращались. Еще в 2006 году сестра водила мать к нотариусу оформить на нее дарственную, но нотариус, поговорив с мамой, убедила, что лучше написать завещание. Завещание она написала на сестру, а через три дня она переписала завещание на них двоих. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию мамы им пришлось обратиться в Тольяттинский психиатрический диспансер. Мама много лет наблюдалась у невропатолога, страдает болезнью Паркинсона. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы Яшина Д.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по всем основаниям изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Выдрина В.Г.в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что квартиру дочери Федоровой Л.Х. не продавала, договора купли-продажи у нее нет, деньги за квартиру не получала. Они ходили вместе в МФЦ, зачем пояснить не может. С дочерью Федоровой Л.Х. у неё отношения никакие. Дочь как-то раз пришла и сказала: «ты еще не с дохла?» и ударила её, в связи с чем у неё ухудшилось нервное состояние. Она подписывала какие-то бумаги, но не помнит какие. Дочь обманула её, денег не давала, квартиру она не продавала и не хотела продавать. В этой квартире прожила более 20 лет. Болеет давно, многое забывает, не всегда помнит, что делает. Свою подпись в договоре купли-продажи не оспаривает, но как подписывала договор, не помнит. Когда она подписывала завещание в 2004 году на дочь Федорову Л.Х., нотариус её предостерегла и тогда она переделала завещание на двоих дочерей, поскольку это более справедливо. Переделать завещание дочь Белоус Л.Х. об этом не просила, она сама так решила.

Ответчик Федорова Л.Х., представитель ответчика Сидорова И.Д., действующая на основании доверенности, иск не признали. Суду пояснили, что оснований для признания сделки купли-продажи незаконной не имеется, Выдрина В.Г. присутствовала в МФЦ, подписала договор, все действия совершались осознанно. Истец не доказала те обстоятельства, на которые ссылается в качестве обоснования иска, не представил надлежащих доказательств. То, что Федорова Л.Х. плохо относилась к матери, не соответствует действительности. Ответчик Федорова Л.Х. заботилась о матери, денег у неё не отнимала. Белоус Л.Х. мать вывезла насильно на съемную квартиру. На момент составления договора, Выдрина В.Г. была дееспособна и могла руководить своими действиями, о недееспособности доказательств нет, у нее только ухудшилась память. Медицинскими документами недееспособность не подтверждена. Сделка ДД.ММ.ГГГГ была правомерной и проведена в соответствии с законом. Денежные средства Выдрина В.Г. за квартиру получила. В удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области о дне слушания дела извещено, представитель не явился, причины неявки не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из указанной нормы следует, что неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е., осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно справки ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД» от ДД.ММ.ГГГГ Выдрина В.Г. впервые обратилась к врачу-психиатру ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ взята в консультативную группу наблюдения с диагнозом: «ОЗГМ сосудистого генеза, психоорганичений синдром, астенический вариант».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Выдриной В.Г. и её дочерью Федоровой Л.Х. заключен договор купли-продажи, по условиям которого, Федорова Л.Х. приобрела у Выдриной В.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>5 (п.1). Цена отчуждаемого имущества составляет 1 000 000 рублей, которую Выдрина В.Г. получила от Федоровой Л.Х. в полном объеме до подписания настоящего договора (п.3).

В соответствии с п. 2. ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом также установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в суд с настоящим иском, Белоус Л.Х. мотивировала свои требования тем, что в момент совершения сделки купли-продажи Выдрина В.Г. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала хронической ишемией мозга 2 степени (слабоумием) с выраженными головными болями, не понимала значение и смысл подписанного ею договора купли-продажи, об обстоятельствах произошедшего не может дать пояснений, считает, что жилье до настоящего времени принадлежит ей, при этом денежные средства от продажи квартиры она не получала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Выдриной В.Г. было составлено завещание, согласно которому спорную квартиру она завещала в равных долях Белоус Л.Х. и Федоровой Л.Х., завещание не отменено, что также свидетельствует об отсутствии у Выдриной В.Г. намерений на продажу квартиры.

Ответчик Выдрина В.Г. признала исковые требования, пояснив, что квартиру не продавала, вместе с Федоровой Л.Х. ездила в МФЦ, подписывала какие-то бумаги, в том числе и те, которые содержат сведения о том, что ей принадлежит квартира, но какие именно документы не помнит, так как болеет и много забывает. Деньги от продажи квартиры она не получала.

Учитывая основания, по которым истец оспаривает сделку, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза с целью выяснения психического состояния Выдриной В.Г. в момент составления договора кули-продажи, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СО «тольяттинский психоневрологический диспансер».

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к выводу об отсутствии возможности дать ответы на поставленные перед экспертами вопросы, так как при освидетельствовании Выдриной В.Г. в настоящее время выявляется умеренно-выраженные интеллектуально - мнестические нарушения как следствие органического заболевания головного мозга сложного генеза, что подтверждается данными медицинской документации, снижением памяти на текущие и отдаленные события снижением интеллекта, истощаемостью психических процессов. В записях амбулаторной карты по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ отмечены только легкие когнитивные нарушения. В материалах дела нет сведений о психическом состоянии Выдриной В.Г. приближенных к маю 2017 г., т.е. момент заключения договора купли-продажи. Необходимо в процессе судебного разбирательства получить информацию о психическом состоянии Выдриной В. Г. на начало мая 2017 г. от соседей, знакомых, врачей, почтальонов (если пенсию доставляли) и т.д. (как вела себя, кто помогал по обслуживанию, кто закупал продукты, готовила ли что-то, как разговаривала, что рассказывала о продаже квартиры т.д.). В последующем назначить дополнительную комплексную судебную пси психиатрическую экспертизу.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, по ходатайству истца и ее представителя были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 пояснила, что проживала по соседству с истицей, общалась, ходили в гости, поэтому была знакома с Выдриной В.Г. В феврале 2017 года она встретила Выдрину В.Г. в магазине, она была с внуком. Они поздоровались, Выдрина В.Г. сказала, что у нее все хорошо, на зимних каникулах в гости приезжала внучка Аллочка из г. Москвы. Выдрина В.Г. отвечала на все заданные вопросы, но у нее сложилось впечатление, что Выдрина В.Г. не поняла с кем разговаривает. В конце апреля 2017 года истица попросила проведать маму. Она пришла на <адрес>, дом находится возле магазина «Аленка», квартира расположена на третьем этаже, дверь открыла Выдрина В.Г., но она ее не узнала, была заплаканная, шаталась, держалась за стенки и дверь. Она спросила все ли у нее хорошо и может быть ей нужна помощь, она ей не отвечала, только плакала. Она позвонила истице, та сказала, что приедет и надо показать Выдрину В.Г. врачу. Потом она видела Выдрину В.Г. в июле или августе 2017 года, она была в таком же состоянии, что и сейчас, раньше знала ее другой. В январе, феврале 2017 года Выдрина В.Г. была лучше, могла разговаривать, а в апреле даже двух слов связать не могла и все время плакала.

Свидетель ФИО9 пояснила, что со сторонами знакома, так как раньше работала вместе с истицей. Выдрину В.Г. она видела примерно месяц назад, она приезжала с истицей из г. Москвы, до этого видела ее в конце августа 2017 года у нее дома. Выдрина В.Г. немного терялась, переспрашивала. До этого видела в конце апреля – начале мая 2017 г., ей позвонила истица и попросила сходить к маме, сказала, что мама пожаловалась, что ее побила ответчица. Однако сходить к ней оно (свидетель) не смогла. Состояние Выдриной В.Г. сильно изменилось, когда она видела ее в последний раз. Это было у нее квартире, Выдрина В.Г. вела себя странно, переспрашивала, перекладывала ее вещи в комнате. Дома Выдрина В.Г. ориентируется, только все переспрашивает. Про продажу квартиры Выдрина В.Г. ничего не говорила.

Поскольку ответчик Федорова Л.Х. оспаривала требования истицы, по ее ходатайству также был допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 пояснила, что с ответчицей Федоровой Л.Х. знакома около пяти лет, с ее слов известно, что у Федоровой Л.Х. имелась часть жилого дома, и она хочет его продать. Летом 2015 г. она пригласила ее в гости, они сидели на веранде, накрыла стол, Выдрина В.Г. сидела с ними разгадывала кроссворды, поддерживала разговор, странность в ее поведении она не замечала. Потом она ее видела в феврале и в начале мая 2017 года. Свидетель у Федоровой Л.Х. приобретала в рассрочку часть дома, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она приходила на <адрес>, поднялись в квартиру, вышла Выдрина В.Г. и пригласила к столу, была очень приветлива. Она передала ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей за часть дома, так как знала, что ответчик должна передать маме за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они встретились у дома, поднялись в квартиру, вышла ФИО17, поздоровалась, улыбнулась, была приветлива. Она передала деньги 350 000 рублей и ушла. Выдрина В.Г. всегда хорошо выглядела, была опрятна, в домашней одежде, на здоровье не жаловалась, на вопрос как дела, ответила, что все хорошо.

Свидетель ФИО11 пояснил, что с ответчиками знаком, так как его брат живет напротив дома Федоровой Л.Х. Выдрину В.Г. видел три раза в мае, июне и июле 2017 г., так как приходил в гости, куда проходила и Выдрина В.Г. Она часто разгадывала кроссворды. Они разговаривали, она рассказывала о своей работе, что - то связано с медициной, с ней было приятно общаться, предлагала чай. Потом он видел Выдрину В.Г. с пилой, она ходила во дворе дома, пилила тонкие ветки, а Федорова Л.Х. их сжигала. Федорова Л.Х. рассказывала, что мама приходит к ней из дома пешком, странностей в ее поведении я не замечал.

Свидетель ФИО12 пояснил, что стороны его родственники. Он проживал с мамой Федоровой Л.Х. в доме. Бабушку Выдрину В.Г. видел часто, иногда ночевал у нее, последний раз видел её ДД.ММ.ГГГГ, ночевал у неё. Бабушка приходила к ним в гости, у нее были от дома ключи. Летом 2017 г. она занималась огородом, поливала, сажала, сидела в беседке разгадывала кроссворды. Когда ей звонила Белоус Л.Х., у нее менялось настроение, становилась агрессивной, раздражительной, болела голова. Белоус Л.Х. заставляла пить лекарства, которые ей не помогали. Бабушка принимала пустырник, боярышник, глицин. В феврале они с ней ездили к врачу- паркенсологу на <адрес>, у бабушки тремор головы, который не связан с болезнью паркенсона, это признали в феврале 2017 г. У бабушки он жил периодически, помогал ей, ходил вместе с ней в аптеку, в магазин, помогал приобретать ей путевку в санаторий в 2016 году. Странности в ее поведении не замечал никогда. Летом 2015 году Выдрина В.Г. лечилась в больнице, он ее навещал, у нее было больное сердце. Выдрина В.Г. нуждалась в сопровождении, был случай - неё украли кошелек, но она могла самостоятельно справляться.

Свидетель ФИО13 пояснила, что с ответчиками знакома. В мае 2017 года она была у Федоровой Л.Х. в гостях на <адрес>, с Выдриной В.Г. поливали огород, разговаривали, разгадывали кроссворды. Она приглашала Выдрину В.Г. в гости, она приходила, они пили с ней чай, кушали. Одевалась Выдрина В.Г. хорошо, Федорова Л.Х. покупала одежду, она ходила в шляпках, бусах. Общались они на различные темы. Выдрина В.Г. очень интересная женщина, всегда разгадывала кроссворды, внешне была опрятна. Впечатление неадекватного человека Выдрина В.Г. не производила.

Свидетель ФИО14 пояснила, что со сторонами знакома. Примерно в марте-апреле 2017 года она проходила мимо «Дом Быта» в Центральном районе г. Тольятти, ее окликнула Федорова Л.Х., она была с мамой Выдриной В.Г., они перекинулись словами и разошлись. Выдрина В.Г. всегда выглядела опрятно и ухожено. Странностей в поведении Выдриной В.Г. не было, она поздоровалась, но они не разговаривали.

Суд, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление психического состояния лица в момент совершения им определенного действия, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, а необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы, по ходатайству ответчика Федоровой Л.Х. назначил дополнительную экспертизу, производство которой поручить ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер».

Согласно амбулаторной, дополнительной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы, заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты пришли к выводу, что в настоящее время Выдрина В.Г. страдает органическим заболеванием головного мозга сложного генеза (атеросклероз сосудов, гипертоническая болезнь, синдром Паркинсонизма) с выраженными когнитивными нарушениями (снижение памяти, интеллекта, внимания), псевдодеменция? что подтверждается данными настоящего психиатрического освидетельствования, данными психологического заключения. По данным медицинской документации нарушение внимания, памяти, церебрастенических проявлений (головная боль, головокружение, шум в ушах) отмечены в 2000 г., неврологом выставлен диагноз - дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии. В марте 2017 г. (ДД.ММ.ГГГГ) участковый врач, а в феврале невролог отмечают нарушение памяти на текущие события и рекомендуют антидементный препарат, который рекомендуют при нарушении памяти, расстройстве когнитивных функций и повседневной деятельности у пациентов с умеренной деменцией. В августе 2017 г. врачом-психиатром отмечены нарушения памяти на текущие события. Свидетельские показания в материалах дела малоинформативны. Большая часть свидетелей сообщали, что весной, летом 2017 г. Выдрина В.Г. приходила к Федоровой Л.Х. домой, занималась огородом, была очень доброжелательна и приветлива, проживала в квартире одна, т.е. была в состоянии выполнить основные жизненные потребности. Другие свидетели сообщают, что «сложилось впечатление, что не поняла с кем разговаривает (в феврале 2017 г.) В конце апреля 2017 г. не узнавала свидетельницу ФИО15 была заплаканная, держалась за стенки». В конце августа 2017 г. «она немного терялась, переспрашивала» (свидетель ФИО9). Свидетельские показания родственников (сестер) противоречивы; сама подэкспертная не дает последовательных показаний на период совершения сделки, то ссылается, что ничего не помнит, то утверждает, что ничего не подписывала. Из изложенного следует, что на период составления и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Выдрина В.Г. страдала органическим заболеванием головного мозга сложного генеза с когнитивными нарушениями (F 06.0 по МКБ-10), но, определить на тот период (ДД.ММ.ГГГГ) глубину изменений психических расстройств не представляется возможным, так как недостаточно медицинских сведений из предоставленной медицинской документации, свидетельские показания малоинформативны; число свидетельских показаний ограничено. Исходя из изложенного ответить на вопрос: «Могла ли Выдрина В.Г. понимать значение и характер своих действий на момент составления и подписания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, руководить ими?» не представляется возможным.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67, 55 ГПК РФ, в частности, показания свидетелей, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, и амбулаторной, дополнительной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что Белоус Л.Х. не доказала то обстоятельство, что Выдрина В.Г. на дату подписания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку свидетели давали показания исходя из своего субъективного восприятия состояния Выдриной В.Г. и собственной интерпретации ее поведения, тем не менее, из показаний свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика Федоровой Л.Х., Выдрина В.Г. характеризуется как нормальный человек, не лишенный эмоций соответствующих возрасту. Относительно заключений комиссии экспертов ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», то эксперты в своих заключениях, хотя и установила наличие у Выдриной В.Г. определенных заболеваний, в то же время не смогли дать однозначного ответа на вопрос о том, могла ли Выдрина В.Г. в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий или руководить ими. Оснований не доверять заключениям комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, содержат подробное описание проведенного исследования, при проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении Выдриной В.Г. медицинские документы, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии и психологии, их выводы научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств однозначно подтверждающих, что имеющиеся у Выдриной В.Г. недостатки в состоянии здоровья, ее заболевание повлекли ее неспособность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наличие порока ее воли. Объяснения истца, как разновидность доказательств согласно статье 55 ГПК РФ, не могут быть приняты достаточными для удовлетворения его требований по делу. Само по себе наличие у Выдриной В.Г. заболевания органического заболевания головного мозга сложного генеза с когнитивными нарушениями, не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Поэтому суд считает, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку в момент составления и подписания договора Выдрина В.Г. не обнаруживала такого состояния, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано, требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Довод истца, ответчика Выдриной В.Г. о том, что в результате продажи недвижимости Выдрина В.Г. не получила денежные средства, в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для признания указанного договора купли-продажи недействительными, поскольку для признания сделок недействительными по основаниям, заявленным истцом, данные обстоятельства правового значения не имеют. Защита прав Выдриной В.Г. со ссылкой на неполучение продавцом денежных средств по договору предполагает иной способ защиты.

Кроме того, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению и потому, что сам по себе факт неспособности Выдриной В.Г. понимать значение своих действий или руководить ими недостаточен для применения правил ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка совершается к выгоде гражданина и не нарушает его права и охраняемые законом интересы. Обращаясь в суд с данными требованиями, истица должна была обосновать, что имеет интерес в предъявленном иске, что посредством оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности будут защищены ее права или законные интересы. Таких доказательств истица суду не представили. Доводы истицы о том, что Выдрина Г.В. хотела оставить принадлежащее ей имущество Федоровой Л.Х. и Белоус Л.Х., составив завещание, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца и ответчика. Стороной оспариваемой сделки истица не является, распоряжение ФИО16 спорной квартирой интересы истицы не нарушило, поскольку она не имеет вещных прав в отношении спорного жилого помещения. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы самой Выдриной В.Г. При этом признание иска Выдриной В.Г. не может свидетельствовать о наличии оснований для признания ее прав нарушенными, а кроме того суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку отсутствуют правовые основания для принятия судом признания исковых требований ответчиком, предусмотренных ст.173 ГПК РФ.

Исходя из положений части 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Таким образом, суд при вынесении решения вправе разрешить вопрос и о снятии обеспечительных мер. В связи с этим суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Федоровой Л.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Белоус ФИО21 к Федоровой ФИО22 Выдриной ФИО23 о признании договора кули-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>5, принадлежащей Федоровой Л.Х.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>