Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6352/2014 ~ М-5832/2014 от 20.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Финютиной Н.В.,                               

при секретаре                              - Степановой И.А.,                               

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6352/12 по иску Муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал» к Ромаданову В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Ромаданов В.М. работал водителем в МП г.о.Самара «Самараводоканал». ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ромаданову В.М., управляя автомашиной «КАМАЗ», гос.номер № принадлежащей МП г.Самары «Самараводоканал», совершил наезд на пешехода, несовершеннолетнего Попова A.M., ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП Попову A.M. были причинены телесные повреждения, повлекшие ампутацию левой голени в средней и нижней трети. Виновным в ДТП был признан водитель МП г. Самары «Самараводоканал» Ромаданов В.М. Согласно решению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Попов А.М. признан ребенком инвалидом. С ДД.ММ.ГГГГ. инвалидность установлена бессрочно. Решением Самарского районного суда г. Самары от 27.07.2010 года иск Попова A.M. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, был частично удовлетворен. С МП г. Самары «Самараводоканал» взыскано в пользу Попова A.M. утраченный заработок единовременно в сумме <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> бессрочно ежемесячно, расходы на бытовой уход единовременно в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ежемесячно, единовременно расходы на лечебный массаж в сумме <данные изъяты>, единовременно индексацию ранее взысканных сумм в размере <данные изъяты>, дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела - расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>; компенсацию расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего по дополнительным расходам <данные изъяты>. Таким образом, размер материального ущерба установлен решением Самарского районного суда г.Самары от 27.07.2010г. Решением Кировского районного суда г.Самара от 21.02.2012г. по делу №2-285/12 по иску МП Г.о.Самара «Самараводоканал» в Ромаданову В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. Во исполнение решения суда за период с января 2012г. по октябрь 2014г. истец ежемесячно перечислял Попову А.М. утраченный заработок по <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>. Таким образом МП г.Самары «Самараводоканал» был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Просят суд взыскать с Ромаданова В.М. в пользу МП г. Самары «Самараводоканал» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сетина М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

           Ответчик Ромаданов В.М. в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил суд снизить сумму ущерба, поскольку взыскиваемая сумма является значительной. У него сейчас тяжелое материальное положение, его супруга болеет, не работает. Он брал кредит на лечение жены, сейчас оплачивает кредит.

            Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

            Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Решением Самарского районного суда г. Самары от 27.07.2010 года иск Попова A.M. был частично удовлетворен. С МП г. Самары «Самараводоканал» в пользу Попова A.M. взыскан утраченный заработок единовременно в сумме <данные изъяты>, а с 01.08.2010 года по <данные изъяты> бессрочно ежемесячно, расходы на бытовой уход единовременно в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ежемесячно, единовременно расходы на лечебный массаж в сумме <данные изъяты>, единовременно индексацию ранее взысканных сумм в размере <данные изъяты>, дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела - расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>; компенсацию расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего по дополнительным расходам <данные изъяты> (л.д.5-6).

          Решением Кировского районного суда от 21.02.2012 года иск МП г. Самары «Самараводоканал» к Ромаданову В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен частично. С Ромаданова В.М. в пользу МП г.Самары «Самараводоканал» взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.7-8).

          Судом установлено, что истец перечислил сумму материального ущерба, взысканную по решению суда от 27.07.2010г. за период с января 2012г. по октябрь 2014г. в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями (л.д.9-43).

        Таким образом, МП г. Самары «Самараводоканал» был причинен материальный ущерб на указанную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.          

        В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

В соответствии со ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

На основании изложенного, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования МП г.о.Самара «Самараводоканал» в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал» к Ромаданову В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Ромаданову В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                              Н.В.Финютина