Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15169/2020 от 24.04.2020

Судья – Попова В.В. Дело №33-15169/20

№2-3113/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Горелове Г.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Аббасова Э.И. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой представителя АО «Согаз» Даниелян А.А. на решение

Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

Аббасов Э.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2020 года требования Аббасова Э.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Согаз» в пользу Аббасова Э.И. страховое возмещение в размере 389600 рублей, неустойку в размере 195 000 рублей, штраф в сумме 147700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 28140 рублей, а всего 761440 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Согаз» Даниелян А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА. Полагает, что положенное в основу решения суда заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, а также указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
АО «Согаз» Лим А.Р. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Аббасова Э.И. - Еременко И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закрепляет, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По смыслу положений части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель,
гос. номер <№..> регион, принадлежащему на праве собственности Аббасову Э.И., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «Согаз», куда он и обратился 28 мая 2019 года с заявлением о наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения вышеназванного заявления страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако дальнейших мер по урегулированию спора в предусмотренном законом порядке ответчик не предпринял.

Из материалов дела следует, что Аббасов Э.И. в соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2019 года требования Аббасова Э.И. удовлетворены в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 95400 рублей. Однако указанное решение страховой компанией исполнено не было, денежные средства потерпевшему не выплачены.

При этом из данного решения усматривается, что направление на ремонт Аббасову Э.И. в установленный законом срок выдано не было.

По смыслу части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КРД-АвтоЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению №009/2019 от 23 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 01 декабря 2014 г. с применением справочника PCА составляет 389600 рублей.

Указанное экспертное заключение от 23 декабря 2019 г. обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оно проведено на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Аббасова Э.И., поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства перед истцом по оплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

Кроме того, рассматривая требования истца по существу, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер нарушенного обязательства, возникшие для сторон последствия, и срок его ненадлежащего исполнения правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки, снизив ее до 195000 рублей, а также сумму штрафа, снизив его до 100 000 рублей, поскольку данные суммы являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Судебная коллегия критически относится к доводам представителя ответчика о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено суду доказательств направления в адрес потерпевшего направления на ремонт на СТОА, описи вложения, либо реестра почтовых отправлений об отправке страховой компанией в адрес истца направления на ремонт материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя о недопустимости заключения судебного эксперта также не могут быть признаны состоятельными, поскольку экспертиза была проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности. Указанное заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства дела, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы жалобы заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, штрафных санкций и убытков, поскольку они объективно опровергаются материалами дела.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств также подтверждается решением финансового уполномоченного от 14 октября 2019 года, которым установлено, что направление на ремонт Аббасову Э.И. в установленный законом срок выдано не было.

Иные доводы жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанций, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Согаз» Даниелян А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: