Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2015 (2-4070/2014;) ~ М-3562/2014 от 25.11.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2015 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-59/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Лобановой О.Р.

при секретаре                         Горожанцевой Р.А.

с участием истца Вахрушева В.Н.

представителя истца Тарасова Р.А.

представителя ответчика Баскаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева В.Н. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вахрушев В.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 25 июля 2014 года в 17 часов 05 минут на проспекте <адрес> дом № в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Васильева С.В. и автомобиля «Форд Мондэо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Васильев С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Форд Мондэо» застрахована в ЗАО «МАКС». 29 июля 2014 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с целью заявить о страховом случае и представить автомобиль на осмотр. 04 августа 2014 года истец уведомил страховую компанию ООО «Росгосстрах» об осмотре транспортного средства. 18 августа 2014 года направил заявление и отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 25 сентября 2014 года истец направил претензию в ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение. Однако страховая выплата не была произведена, мотивированный отзыв об отказе в выплате не направлен, однако истцу было устно сообщено о необходимости обращения в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. 11 октября 2014 года истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» и предоставил все необходимые документы, в том числе и отчет о стоимости восстановительного ремонта. Ответчик 16 октября 2014 года, получив документы, страховую выплату в установленный срок, то есть до 14 ноября 2014 года не произвел. 13 ноября 2014 года истец направил ответчику претензию о необходимости произвести страховую выплату, однако до настоящего времени выплата не произведена. Поскольку страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то ответчик обязан выплатить неустойку в сумме <данные изъяты>, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты согласно абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», также с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а также штраф 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что он знаком с собственником транспортного средства «Форд Мондэо» ФИО6, который давал ему пользоваться автомобилем. 16 мая 2014 года между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль им не переоформлялся, поскольку договор купли-продажи заключался с целью дальнейшей продажи автомобиля, поскольку ФИО6 по состоянию здоровья не мог этим заниматься. Договор страхования заключался ФИО6, поскольку он оставался собственником транспортного средства. Пояснил, что денежные средства за автомобиль не передавались, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся. Сообщил, что он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения с целью впоследствии передать денежные средства супруге умершего ФИО6 Указал, что для себя принял решение о том, что попал в ДТП на автомобиле ФИО6, то за выплатой страхового возмещения мог обратиться только сам.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Тарасов Р.А. заявленные требования поддержал. Указал, что фактически собственником транспортного средства является истец, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Баскакова О.Н. в судебном заседании с заявленными требования не согласилась. Указала, что страховая компания не отказывала в выплате страхового возмещения. Пояснила, что при получении документов о наступлении страхового случая страховая компания направила в адрес собственника транспортного средства «Форд Мондэо» ФИО6 письменное сообщение о необходимости представить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Впоследствии в страховую компанию обратилась супруга ФИО6 и сообщила, что собственник автомобиля умер 23 июля 2014 года, в настоящее время она вместе с дочерью вступают в права наследования, при этом автомобиль «Форд Мондэо» входит в состав наследственной массы, просила приостановить страховую выплату. Указала, что допустимых документов, свидетельствующих, что собственником транспортного средства стал Вахрушев В.Н. истцом не представлено, договор купли-продажи является светокопией, подлинник договора не представлен, автомобиль на регистрационный учет в органы ГИБДД не ставился, денежные средства продавцу не передавались. Также обратила внимание на то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи автомобиля, договор страхования был заключен ФИО6 22 мая 2014 года и он указан в страховом полисе как собственник транспортного средства. Пояснила, что наследники умершего ФИО6 не лишены права на получения страховой выплаты. Просила в иске отказать.

Третье лицо, привлеченная к участию в деле Фетисова Н.И. в судебном заседании пояснила, что у ее супруга ФИО6 имелся в наличии автомобиль «Форд Мондэо», который иногда предоставлялся в пользовании истцу Вахрушеву В.Н., о том, что автомобиль был продан Вахрушеву В.Н.ей неизвестно. Напротив, автомобиль всегда хранился возле дома. Указала, что ее супруг дал в июле 2014 года автомобиль в пользование истцу, однако последний попал в ДТП и впоследствии производил ремонтные работы. Документы на автомобиль истец ей возвратил, и в настоящее время они находятся у нее. Полагала, что автомобиль включен в наследственную массу, и она вместе с дочерью имеют намерения его унаследовать. Полагала, что страховая выплата может быть выплачена истцу для скорейшего разрешения спора по данному страховому случаю.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Васильев С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Форд Мондэо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО6 (10).

25 июля 2014 года около 17 часов 05 минут на <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондэо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Вахрушева В.Н., и автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Васильева С.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Вахрушева В.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, при этом водитель Васильев С.В., управляя автомобилем, отвлекся во время движения и допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем «Форд Мондэо» под управлением Вахрушева В.Н., в отношении водителя Васильева С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Васильевым С.В. Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю «Форд Мондэо».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по МО, в результате ДТП у автомобиля «Форд Мондэо» повреждены: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, задний левый фонарь (л.д. 12).

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.14 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность Васильева С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что отражено в справке о ДТП, по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» по полису <данные изъяты>.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что он был знаком с собственником автомобиля «Форд «Мондэо» ФИО6, поскольку ФИО6 в последнее время плохо себя чувствовал, и имел тяжелое заболевание, то предложил переоформить автомобиль на него, с возможностью последующей продажей транспортного средства. Поскольку ему (истцу) автомобиль был не нужен, то он не переоформлял его в органах ГИБДД. При этом, оформив договор купли-продажи, денежные средства за автомобиль ФИО6 не передавал.

Как установлено судом 16 мая 2014 года между ФИО6 и Вахрушевым В.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Форд Мондэо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость автомобиля определена сторонами <данные изъяты>.

22 мая 2014 года ФИО6 заключен договор страхования с ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом <данные изъяты>, срок действия с 00 часов 22 мая 2014 года по 23 часа 59 минут 21 мая 2015 года, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Вахрушев В.Н.

Судом установлено, что Вахрушев В.Н. 11 октября 2014 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.62), представив необходимые документы.

Кроме того, истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг воспроизводства (восстановительного ремонта) автомобиля № от 15.08.2014 (л.д.16), выполненный <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила <данные изъяты>. За составление отчета уплачено <данные изъяты>.

Ответчик признал случай страховым и направил письменное уведомление ФИО6 о необходимости предоставления реквизитов банковского счета для перечисления страхового возмещения.

10 декабря 2014 года от Фетисовой Н.И. было представлено заявление о приостановлении страховой выплаты с указанием того, что ФИО6, который являлся собственником транспортного средства «Форд Мондэо», умер ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время она и ее дочь ФИО9 вступают в права наследования, в наследственную массу включен автомобиль «Форд Мондэо».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что Вахрушев В.Н. являлся приятелем ее отца ФИО6 Автомобилем «Форд Мондэо», пользовался ее отец. Указала, что ей известно, что отец давал пользоваться автомобилем ФИО10, который попал в ДТП. В настоящее время автомобиль включен в наследственную массу, и они имеют намерения им пользоваться. Пояснила, что отец не сообщал, что продал автомобиль истцу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений. Показания свидетеля последовательны, не противоречат материалам дела, в связи с чем принимаются судом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>.

21 декабря 2014 года ФИО9, Фетисова Н.И., ФИО11 обратились к нотариусу нотариального округа город Мурманск с заявлением о вступлении в права наследования на имущество находящееся в собственности ФИО6, в том числе на автомобиль «Форд Мондэо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом договор купли-продажи был оформлен между ним и ФИО6 только лишь для того чтобы управлять автомобилем, денежных средств за автомобиль истец не выплачивал, в органы ГИБДД на регистрационный учет на свое имя автомобиль не ставил. Кроме того, заключив договор купли-продажи 16 мая 2014 года, ФИО6 оформил договор страхования 22 мая 2014 года на свое имя, указав в нем себя в качестве собственника транспортного средства. При этом наследники умершего Фетисова Н.И., ФИО9, ФИО11 заявили о своих правах на наследство, в том числе и на автомобиль «Форд Мондэо».

Между тем, подлинник договора купли-продажи автомобиля «Форд Мондэо» истцом не представлен, что в силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если суду не передан его оригинал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО6, наследники которого и вправе получить сумму страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, т.е. лицо, обладающее вещным правом на это имущество. Истец по рассматриваемому делу не является потерпевшим исходя из положений названного Закона, следовательно, он не имеет права на предъявление требований о выплате страхового возмещения.

Довод истца о том, что, получив страховое возмещение, он имеет намерения передать его наследникам умершего ФИО6, по мнению суда несостоятелен, поскольку наследники, после получения свидетельств о праве на наследство не лишены самостоятельно обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Форд Мондэо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не являлся, по смыслу закона потерпевшим, выгодоприобретателем также не является, в связи с чем он не имеет права требовать возмещения ущерба в свою пользу, так как собственником указанного автомобиля являлся ФИО6, который и понес ущерб в результате данного дорожно-транспортного происшествия, наследники которого вправе требовать выплату страхового возмещения.

Таким образом, требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вахрушева В.Н. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штрафа -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           О.Р. Лобанова