Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1118/2023 ~ М-642/2023 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года                                                                                                               г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,

при секретаре – Кужеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1118/2023 по административному исковому заявлению Решетникова Павла Павловича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области Мазутской О.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в не рассмотрении ходатайства об аресте имущества должника, возложении обязанности наложить арест,

УСТАНОВИЛ:

Решетников П.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУ ФССП по Самарской области Мазутской О.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущества в виде простого векселя; с возложением обязанности наложить арест, передать на оценку и реализацию имущества в виде простого векселя.

В обоснование требований указано, что в целях добровольного исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУ ФССП по Самарской области Мазутской О.А. с ходатайством о наложении ареста на имущество в виде простого векселя.

Однако, постановление по результатам рассмотрения ходатайства административному истцу не направлено, арест на имущество не наложен.

Ввиду допущенных со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений, Решетников П.П. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление получено <дата>), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные соответчики – ГУ ФССП по Самарской области, ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУ ФССП по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУ ФССП по Самарской области, заинтересованное лицо - ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

При этом, от судебного пристава-исполнителя поступил письменный отзыв на административное исковое заявления, в котором он просит отказать в удовлетворении административных требований, с приложением копий материалов исполнительного производства.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУ ФССП по Самарской области Мазутской О.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> в отношении Решетникова П.П. о взыскании задолженности в размере 168214 рублей 65 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требования исполнительного документа совершены ряд исполнительных действий по направлению запросов в кредитные и иные организации; <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации; <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля LADAGRANTA 219010, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего Решетникову П.П.

<дата> Решетниковым П.П. посредством электронной почты подано заявление о принятии и аресте имущества должника - простого векселя № от <дата> № на сумму 168215 рублей, выданного П.П. Решетниковым, с оплатой не ранее <дата>. Вексель приложен к заявлению.

На заявление судебным приставом-исполнителем дан ответ от <дата> в порядке, установленном Федеральным законом от 92ю95ю2996 года № 59-ФЗ, в котором сообщалось, что простой вексель возвращен без принятия процессуального решения, в связи с тем, что указанный вексель не представляет материальной ценности в рамках исполнительного производства, поскольку имущественное право по данному векселю возникает не ранее <дата>.

В материалы дела представлен скриншот базы АИС, из которой усматривается, что <дата> ответ заявителю направлен по электронной почте, указанной при подаче обращения в электронном виде.

Оценивая обоснованность принятого решения, суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Закона следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Разрешая заявленные административным истцом требования суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на ценную бумагу, так как она в соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным объектом гражданских прав. Однако сама по себе ценная бумага является лишь документом, подтверждающим определенный объем имущественных и неимущественных требований (часть 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, ценность и существо ценной бумаги заключается не в самой себе как таковой, а в возможности истребования на ее основании определенного имущества, в том числе денежных средств. И с этой стороны ценная бумага выступает уже не как имущество, а лишь как правоустанавливающий документ, подтверждающий наличие и объем дебиторской задолженности.

Как установлено материалами дела, простой вексель № № на сумму 168215 рублей, предъявленный должником по исполнительному производству для погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России», может быть оплачен должником по предъявлению не ранее <дата>.

Указанная ценная бумага устанавливает обязанности должника перед ПАО «Сбербанк России», а не предоставляет ему право требования от кого-либо оплаты. Векселем установлены имущественные обязанности должника, а не права требования, следовательно, какой-либо имущественной ценности в рамках исполнительного производства в отношении Решетникова П.П. указанный вексель не имеет.

Имущественные права ПАО «Сбербанк России», как взыскателя по исполнительному производству, не могут обеспечиваться письменным обязательством должника Решетникова П.П. уплатить денежную сумму ПАО Сбербанк, как векселедержателю.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с указанным Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

То есть судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселей является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Действия административного истца, по существу, направлены на получение отсрочки исполнения вступившего в силу решения суда на длительный срок, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве.

В данном случае в силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение должника об очередности обращения взыскания на его имущество, а возврат векселя не может расцениваться, как нарушение прав, свобод и законных интересов должника по исполнительному производству, который не лишен возможности самостоятельно реализовать указанную ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа.

Наложение ареста только на простой вексель, при наличии у должника иного имущества, возможного к обращению для реализации и погашения долгов, может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

Довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не вынесшего постановление по результатам рассмотрения заявления о передаче имущества в соответствии со статьей 80 Федерального закона об исполнительном производстве, суд находит несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (п. 5 ст. 64.1 Закона).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Часть 2 статьи 80 Закона предусматривает, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.

Поскольку положения части 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают рассмотрение заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, рассмотрение заявления Решетникова П.П., который выступает должником по исполнительному производству, правомерно рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заявление Решетникова П.П. зарегистрировано ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУ ФССП по Самарской области <дата> за вх. №. Ответ дан <дата>, то есть в установленный федеральным законом 30-дневнй срок.

При таких обстоятельствах, учитывая характер обращения, суд полагает, что судебный пристав исполнитель рассмотрел его в установленные сроки, ответ является обоснованным, направлен посредством электронной почты, что соответствует ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Само по себе рассмотрение заявления в порядке, предусмотренном для обращений граждан, а не в порядке разрешения ходатайства в ходе исполнительного производства, права заявителя не нарушает.

Поскольку оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права административного истца, то основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Решетникова Павла Павловича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области Мазутской О.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в не рассмотрении ходатайства об аресте имущества должника, возложении обязанности наложить арест, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                  Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023.