Решение по делу № 2-1022/2016 ~ М-722/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-1022/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Батмановой О.Ю.,

с участием представителя истца Адеева Н.Н.,

представителя ответчика АО «Шахта «Интауголь» по доверенности Задорожнего В.И.,

старшего помощника прокурора Тарасовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 14 апреля 2016 года дело по иску Адеева Н.Н. , действующего по доверенности в интересах Трубачева Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Компания «Интауголь», Закрытому акционерному обществу «Интанефть» о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Адеев Н.Н. в интересах Трубачева Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании единовременной выплаты с ОАО «Компания «Интауголь» в размере <....> (20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности), компенсации морального вреда в размере <....> и взыскании единовременной выплаты с ЗАО «Интанефть» в размере <....>, компенсации морального вреда соответственно <....>, указав в обоснование, что 21.04.2014 выдан акт «О случае профессионального заболевания» и согласно Заключения № 44-П врачебной подкомиссии № 9 от 06.03.2014 у истца было выявлено профессиональное заболевание в виде хронической пояснично-крестцовой радикулопатии L5-SI с двух сторон, преимущественно слева, стадия неполной ремиссии мышечно-тоническим синдромом, без нарушения функции. Как указывает истец, 23.11.2015 Интинской МСЭ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%, в связи с профессиональным заболеванием, причиной которого явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных фактором - тяжесть трудового процесса работы на шахте ОАО «Компания «Интауголь» 17 лет 09 мес., ЗАО «Интанефть»- 05 лет 07 месяцев, что в процентном соотношении будет составлять по шахте «Компания «Интауголь»- 75,8%, по ЗАО «Интанефть»- 24,2%. В соответствии с отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу на период с 01 апреля 2013 года по марта 2016 года п. 5.4 «В случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Как указывает истец, его среднемесячный годовой заработок за период с июня 2012 по май 2013 составил – <....> Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме <....> в связи с понесенными физическими и нравственными страданиями.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Шахта «Интауголь».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом.

Представитель истца Адеев Н.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Шахта «Интауголь» Задорожний В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы представленных возражений, согласно которым истец уволился из ОАО «Шахтоуправление «интинская угольная компания» 15.10.2007 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию в связи с переменой места жительства). Согласно заключения Интинского МСЭ истцу 23.11.2015 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% по профзаболеванию.

    Ответчик ЗАО «Интанефть» о времени и месте рассмотрения дела извещалось должным образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из копии трудовой книжки истца усматривается, что Трубачев Ю.В. с __.__.__ по __.__.__ работал на шахте «Интинская» ПО «Интауголь». По окончании Службы в рядах Советской армии истец работал на шахте «Интинская» с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__. В ЗАО «Интанефть» Трубачев Ю.В. работал с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ по истечении срока трудового договора (л.д.6-8).

Согласно копии справки МСЭ №__ истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности __.__.__ по профзаболеванию от __.__.__ (л.д.9).

__.__.__ приказом ФСС РФ филиала № 1 г. Воркуты за №__-В Трубачеву Ю.В., повредившему здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного __.__.__ в период работы в ЗАО «Интанефть» назначена единовременная страховая выплата в сумме <....> (л.д.11).

Актом о случае профессионального заболевания от 21.04.2014 пунктом 21 установлено, что непосредственной причиной заболевания истца послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса. Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: Шахта «Интинская объединения «Интауголь», шахта «Интинская» концерна «Интауголь», АООТ «Шахта «Интинская», ОАО шахта «Интинская», шахта «Интинская» ОАО «Компания «Интауголь», ЗАО «Интанефть» (л.д.12-13).

Согласно ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Уставом ОАО «Компания «Интауголь» подтверждается, что данное Общество является правопреемником концерна «Интауголь» и реорганизованных путем присоединения к обществу открытых акционерных обществ, в том числе ОАО «Шахта «Интинская».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2007 г. по делу № А29-53/2007-3Б ОАО «Компания «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство сроком на один год до 07.08.2008.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми по тому же делу процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Компания «Интауголь» неоднократно продлевалась.

29.03.2013 Арбитражный суд РК по делу № А29-53/2007 определил: завершить конкурсное производство в отношении ОАО «Компания «Интауголь», исключить ОАО «Компания «Интауголь» из Единого государственного реестра юридических лиц.

15.05.2013 ОАО «Компания «Интауголь» исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.

Согласно части 4 статьи 115 Федерального закона 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).

На собрании кредиторов ОАО «Компания «Интауголь» 15.06.2010 кредиторы приняли решение о замещении активов должника путем создания одного акционерного общества. Решением единственного акционера ОАО «Шахта «Интауголь» от 15.06.2010 – ОАО «Компания «Интауголь» в лице конкурсного управляющего Гладкова А.Н. утвержден устав ОАО «Шахта «Интауголь», избраны органы управления указанного общества.

24.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО «Шахта «Интауголь».

Приказом ОАО «Шахта «Интауголь» № 10 от 01.10.2010 сохранено действие трудовых договоров, действовавших на 15.06.2010 (за исключением прекративших свое действие на 01.10.2010), права и обязанности работодателя ОАО «Компания «Интауголь» по данным договорам переданы ОАО «Шахта «Интауголь».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «Шахта «Интауголь» не является правопреемником ОАО «Компания «Интауголь» по требованиям возмещения вреда его работникам, прекратившим трудовые отношения с ОАО «Компания «Интауголь» до 15.06.2010.

На основании изложенного, производство по делу к ОАО «Компания Интауголь» о возмещении морального вреда и единовременной компенсации подлежит прекращению в связи с завершением ликвидации данного юридического лица, иск Трубачева Ю.В. к ОАО «Шахта «Интауголь» подлежит отклонению, а с ЗАО «Интанефть» в пользу Трубачева Ю.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <....> исходя из установленной истцу утраты трудоспособности в размере 20%, стажа работы в ЗАО «Интанефть» (5 лет 7 месяцев = 23,76%) при стаже работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов 23 года 6 месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Интанефть» в пользу Трубачева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <....>, отказав во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере и взыскании единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <....>

Отказать Трубачеву Ю.В. в иске к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании единовременной компенсации в связи с утратой 20 % профессиональной трудоспособности в размере <....>, компенсации морального вреда в размере <....>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Интанефть» госу3дарственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....>

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 19.04.2016 в 14 часов.

Судья: Е.В. Шевченко

копия верна:

Судья: Е.В. Шевченко