Приговор по делу № 1-397/2016 от 22.08.2016

дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 октября 2016 г.                                          г.Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего    - судьи Иванова С.С.,

при секретаре        - Костенко В.В.,

с участием              - государственного обвинителя помощника прокурора

Симферопольского района РК Киян Т.Н.,

- подсудимого Анпольского А.Э.,

- защитника адвоката Лепилова В.Ю., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

Анпольского А,Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего двух детей, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного в РК, <адрес>, ул. <адрес>,5, проживающего <адрес>, пос. ГРЭС, <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

установил:

Анпольский А.Э., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час., более точное время не установлено, находясь в помещении летнего кафе «Балтика», расположенного в <адрес> <адрес> в <адрес>, увидел у малознакомого ему ФИО7 мобильный телефон. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом осуществления звонка, попросил у ФИО7 его мобильный телефон, заверив, что вернет после осуществления звонка. ФИО7, будучи введенным в обман и не догадываясь о его преступных намерениях, передал Анпольскому А.Э. свой мобильный телефон марки «ZTE Blade ХЗ 5» 8Gb Gold. Анпольский А.Э., продолжая реализовывать преступный умысел, взял мобильный телефон и ушел с территории кафе. Присвоив похищенное, с места совершения скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО7, значительный материальный ущерб в сумме 8000 руб.

В судебном заседании подсудимый Анпольский А.Э., вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. находился в <адрес>, куда приехал отдохнуть. Возле кафе «Балтика» познакомился в потерпевшим, с которым зашли посидеть в кафе. В ходе общения, решил завладеть его телефоном путем обмана. Под предлогом позвонить, взял у него телефон, с которым ушел в сторону автостанции.

Поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия. (л.д. 116)

Государственный обвинитель и потерпевший в своем письменном ходатайстве, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

                                        (л.д.112)

Поскольку санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы, участники процесса не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке.

Суд считает, что обвинение с которым согласился Анпольский А.Э., обоснованно, вину доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении размера и вида наказания, учитывается характер и степень общественной опасности умышленного преступления средней тяжести, против собственности. Обстоятельства его совершения, совершенного в отношении малознакомого ему лица, завладевшего телефоном после непродолжительного знакомства. Последствия преступления, после установления работниками полиции его личности, добровольно указавшего им на водителя, которому передал телефон в счет оплаты за проезд. Личность виновного, не имеющего судимости (л.д. 100-101). С 2007 г. состоящего в браке с ФИО4, с которой воспитывает малолетнюю дочь <данные изъяты> года рождения и сына <данные изъяты> года рождения (л.д.99, 105-108). Официально не трудоустроенного. Живущего за счет временных заработков, оказывая на стройках услуги по установке гипсокартона. Имеющего среднемесячный доход в размере 20-25 тыс. руб. Удовлетворительно характеризующегося по месту проживания (л.д.104). Не состоящего на учете у нарколога и психиатра (л.д.102-103). Также принимается во внимание состояние здоровья, страдающего бронхиальной астмой, 2 стадии, в связи с чем состоит на учете в Мирновской Клинической больнице (л.д. 110).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаются наличие малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Явка с повинной, составленная после выявления преступления и установления работниками полиции его личности, не может быть признана судом смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, отношение виновного к содеянному, последствия преступления, его семейное и материальное положение, образ жизни, суд считает необходимым, назначить наказание в виде возложения обязанностей по выполнению бесплатных общественно полезных работ. Данный вид наказания будет достаточным для исправления и перевоспитания. Препятствий для его назначения не установлено.

Оснований для изменения меры пресечения с подписки о невыезде на иную не имеется.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, переданный потерпевшему под сохранную расписку, подлежит оставлению ему по принадлежности.      (л.д. 34, 40).

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, в их системной взаимосвязи, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Анпольского А.Э., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации и назначить наказание 360 час. часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического исполнения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ZTE Blade ХЗ 5» 8Gb Gold – оставить по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым, через Симферопольский районный суд Республики Крым в течении 10 суток со дня его постановления. Разъяснить осужденному, о его праве ходатайствовать, об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья             Иванов С.С.