Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2016 от 22.03.2016

Дело № А-11-17/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                                       18 апреля    2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:               председательствующего-судьи                                            МОРОЗОВОЙ Е.Ю.,

при секретаре                                                                      АРУТЮНОВОЙ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи МАЙ» к Щепилову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Щепилова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области Говоровой О.И. от 28 декабря 2015 года,

у с т а н о в и л:

        истец ООО «Касса взаимопомощи МАЙ» обратилось в суд с требованием к Щепилову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, состоящей из: <данные изъяты> рублей - задолженность по договору займа; <данные изъяты> копеек – проценты за пользование суммой займа. Кроме того, в своем иске истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 28 декабря 2015 года иск ООО «Касса взаимопомощи МАЙ» к Щепилову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа был удовлетворен и с Щепилова А.Г. в пользу ООО «Касса взаимопомощи МАЙ» была взыскана задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.

           Щепилов А.Г., не согласился с данным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

           В своей апелляционной жалобе Щепилов А.Г. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района от 28.12.2015г. и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Касса взаимопомощи МАЙ» к Щепилову А.Г. просит отказать в полном объеме.

        Основанием для отмены решения, по мнению Щепилова А.Г., является то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

        Обосновывая свою жалобу Щепилов А.Г. указывает, что условия заключенного им с банком договора противоречат требованиям ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют его права. Кроме того, на момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и стороны были лишены возможности повлиять на его содержание.

        Указанным договором, по мнению Щепилова А.Г., был нарушен баланс интересов сторон.

         Щепилов А.Г. указал также в жалобе, что в соответствии с п.    4 Договора займа процентная ставка составляет 255,5 % годовых. Условия договора займа о размере процентов за пользование займом, являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно (более чем в 15 раз) превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ за период действия договора займа.

Указанные обстоятельства, по мнению Щепилова А.Г. свидетельствуют о том, что договор займа был заключен им в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. В соответствии со ст. 179 ГК РФ подобная сделка является кабальной и может быть признана недействительной.

          Кроме того, Щепилов А.Г. указывает в своей жалобе, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

          В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились.

          ООО «Касса взаимопомощи МАЙ » представило в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя банка.

         В силу ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на решение суда первой инстанции содержатся в положении статьи 328 ГПК РФ.

          В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Щепилов А.Г. в своей жалобе указал, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом нормы материального и процессуального права.

           Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, находит доводы жалобы не убедительными и не подлежащими удовлетворению и в целом направленными на переоценку доказательств. К такому выводу суд пришел, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

      Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

      В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

      В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), на условиях согласованных сторонами, что подтверждается подписями в договоре.

     В соответствии с условиями договора, Щепилову А.Г. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением 255,5 % годовых.

Выдача займа была произведена единовременно наличными денежными средствами на руки Щепилову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 12).

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.2).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Из имеющегося в материалах дела договора, следует, что Щепилов А.Г. в момент заключения договора потребительского займа располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Об ознакомлении заемщика с условиями кредитования, размером предоставленного кредита в рублях, его полной стоимостью, размером подлежащих начислению процентов за пользование кредитом в рублях, а также другими обязательными сведениями и согласием с ними свидетельствует подпись Щепилова А.Г. в указанном договоре, которая им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между Щепиловым А.Г. и банком, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые не противоречат требованиям действующего законодательства, и с которыми Щепилов А.Г. был ознакомлен в полном объеме и согласен с ними.

Доказательства того, что в момент заключения договора у Щепилова А.Г., как одной из стороны договора, имелись намерения внести изменения в его условия, повлияв тем самым на его содержание, в материалах дела отсутствуют и Щепиловым А.Г. представлены не были.

Щепиловым А.Г. также не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение договора займа с процентной ставкой 255,5 % годовых явилось следствием стечения его тяжелых жизненных обстоятельств, о которых была осведомлена и которыми воспользовалась другая сторона сделки (займодавец).

          В связи с чем, суд не может признать в этой части обоснованными доводы жалобы.

Заключив договор, Щепилов А.Г. принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. Однако, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов по договору Щепиловым А.Г. представлено не было.

            В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Доводы Щепилова А.Г. о незаконности применения процентов за пользование кредитом в размере 255,5% годовых и необходимости применении ставки рефинансирования при расчете процентов суд также не может признать обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии такого условия в договоре, размер процентов может определяться существующей в месте его нахождения Займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку размер процентов за пользование займом, порядок начисления процентов определены п.п.4,6,7 договора потребительского займа, с которыми Щепилова А.Г. был согласен в момент заключения договора, то оснований устанавливать иной размер и порядок уплаты процентов у суда первой инстанции не имелось.

Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи, с чем к правоотношениям сторон по начислению процентов не применяется ст.333 ГПК РФ.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что при заключении договора займа были нарушены установленные законом, права потребителя - Щепилова А.Г. Предусмотренный договором процент за пользование займом, порядок погашения задолженности соответствуют положениям законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон. Неустоек и иных штрафных санкций договором займа не предусмотрено.

Ущемления прав Щепилова А.Г. как потребителя, указанных в апелляционной жалобе при рассмотрения данной жалобы также установлено.

      На основании изложенного, суд считает, что в основу судебного решения была положена совокупность доказательств, не вызывающих сомнений, правильно был применен материальный закон для урегулирования спорных отношений между сторонами, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют материалам дела, в связи, с чем было принято законное и справедливое решение.

       Нарушений процессуальных норм при рассмотрении апелляционной жалобы, которые могли бы повлечь вынесение неправильного судебного решения судом, установлено не было.

Таким образом, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области Говоровой О.И. от 28 декабря 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

          Решение мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области Говоровой О.И. от 28 декабря 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щепилова А.Г. – оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий –