Решение по делу № 2-3824/2018 ~ М-3813/2018 от 05.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                             20 ноября 2018 г.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., с участием прокурора Нестерова Е.А., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

с участием истца Прибленской Н.И., представителя истца Уфимцева А.Д., действующего на основании личного заявления истца, представителя ответчика ОАО «РЖД» - Белош А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3824/2018 по исковому заявлению Прибленской Н.И. к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Прибленская Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что она является супругой погибшего в результате железнодорожно-транспортного происшествия Копыт А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть наступила в результате наезда железнодорожного состава на 5220 км ВСЖД <адрес> луг <адрес>. В результате смерти Прибленского А.В., ей причинен моральный вред, связанный с потерей близкого человека. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, в связи с потерей супруга, с которым она прожила 7 лет, совместно вела хозяйство, отношения у них были хорошие. Она до настоящего времени находится в подавленном состоянии, испытывает чувство утраты. Факт того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, общеизвестный и не нуждается в доказывании. Владельцем повышенной опасности является ОАО «РЖД».

Просит суд взыскать солидарно с ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.11.2018г., произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СОГАЗ», на СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Прибленская Н.И., представитель истца Уфимцев А.Д., действующий на основании личного заявления истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Белош А.С., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание ответчик СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению, просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика СПАО «Ингосстрах».

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, материал доследственной проверки КРСП №, суд приходит к следующему.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что 23.06.2017г. на 5220 км пикет ВСЖД грузовым поездом № № был смертельно травмирован Прибленский А.В.

Постановлением старшего следователя Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России Анойкина П.М. от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении машинистом Ермаковым И.С. и помощником машиниста Черновым К.А. преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием состава преступления - отказано. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении Прибленского А.В. преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием события преступления - отказано.

Вместе с тем, в постановлении указано, что в действиях Прибленского А.В., усматриваются нарушения требований п.10, 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России № от 08.02.2007г.

Таким образом, в ходе доследственной проверки фактов, указывающих на доведение Прибленского А.В. до самоубийства третьими лицами, способами, указанными в ст. 110 УК РФ установлено не было. Причиной произошедшего явилось нарушение самим пострадавшим правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия №, причиной транспортного происшествия стала грубая неосторожность пострадавшего Прибленского А.В., при нахождении на железнодорожных путях и нарушение пострадавшим Приказа Минтранса России НР 18 от 08.02.2007г. «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути».

Согласно справке на расшифровку кассеты регистрации снятой с локомотива ЗЭС5К №, поезд №, вес 6229 тонн, осей280, под управлением машиниста Ермакова И.С., помощника машиниста Чернова К.А. за ДД.ММ.ГГГГ., на 5220 км 10 пк по желтому огню локомотивного светофора, при скорости 54 км/ч применил экстренное торможение, тормозной путь составил 353 метра при норме 425 метров. Допустимая скорость движения на данном километре согласно приказу ВСЖД от ДД.ММ.ГГГГ. № – 60 км/ч. Стоянка составила 14 минут.

Согласно справке ГБУЗ ИОБСМЭ Шелеховское отделение от ДД.ММ.ГГГГ., на основании постановления ОУР ЛО МВД на ст. Иркутск-Пассажирский в помещении морга произведено исследование трупа Прибленского А.В. составлено заключение №, установлен диагноз: <данные изъяты> при столкновении с поездом или другим железнодорожным транспортом.

Согласно свидетельству о смерти III-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ., Прибленский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта о смерти №.

В соответствии с Уставом ОАО «Российские железные дороги» создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральными законами «Об акционерных обществах», «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и является коммерческой организацией.

В соответствии с п. 3 Устава ОАО «РЖД» является юридическим лицом.

Согласно п. 1 Положения о Восточно-Сибирской железной дороге - ВСЖД – является филиалом Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает требования Прибленской Н.И. о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку смерть Прибленского А.В. наступила вследствие деятельности источника повышенной опасности.

Субъектом ответственности по иску Прибленской Н.И. является юридическое лицо - ОАО «Российские железные дороги» как организация, осуществляющая эксплуатацию поезда в силу принадлежащего ему права собственности.

Согласно свидетельству о заключении брака I-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Копыт А.В. и Прибленская Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - Прибленский, жене - Прибленская.

Таким образом, родственная связь истицы Прибленской Н.И. с умершим Прибленским А.В доказана представленными в материалы дела документами.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В ходе расследования обстоятельств гибели Прибленского А.В. следственными органами установлено, что травмирование Прибленского А.В. явилось следствием его пренебрежения правилам безопасности при нахождении на объекте повышенной опасности, а именно на железнодорожных путях.

При этом вины работников ОАО «РЖД», машиниста Ермакова И.С. и помощника машиниста Чернова К.А., в происшествии не выявлено.

Таким образом, при определении компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства произошедшего с Прибленским А.В несчастного случая, установленную родственную связь между потерпевшим и истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, и определяет, что с ОАО «РЖД» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Прибленской Н.И. в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в пользу Прибленской Н.И. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда и расходов на ответчика СПАО «Ингосстрах», по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор № на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД».

Пункт 1.5 договора от 08.12.2014г. дает понятие морального вреда - это причинение выгодоприобретателю морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что страховая сумма при компенсации морального вреда возмещается страховой компанией в пределах 300 000 рублей по одному страховому случаю.

Исходя из буквального толкования договора, следует, что возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения смерти потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В судебном заседании истец Прибленская Н.И. пояснила, что в СПАО «Ингосстрах» она с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертельным травмированием Прибленского А.В. не обращалась, решение об отказе в выплате страхового возмещения страховщик не принимал.

Из материалов гражданского дела не следует, что ОАО «РЖД» уведомляло СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца со стороны СПАО «Ингосстрах», судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прибленской Н.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Прибленской Н.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Прибленской Н.И. в большем размере – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Прибленской Н.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                             О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         О.В. Луст