Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2016 ~ М-483/2016 от 18.03.2016

Дело №2-586/16

                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года                                                                                       г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

       председательствующего – судьи             МОРОЗОВОЙ Е.Ю.,

      при секретаре                         АРУТЮНОВОЙ О.А.,

      с участием:

помощника Борисоглебского межрайпрпокурора     Юриной С.А.,

истца Мартакова Д.И.,

представителя истца –адвоката Гуркина А.К., предоставившего удостоверение № и ордер №37547 от 11.04.2016г.,

представителя ответчиков ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области и Главного управления внутренних дел России по Воронежской области – Сорокиной Д.А., действующей на основании доверенности №4589 от 05.04.2016г. и №63/6 от 11.01.2016г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мартакова Д.И. к Отделу МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области и Главному управлению внутренних дел России по Воронежской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки отдела МВД России по г.Борисоглебску от 03.03.2016г., признании незаконным приказа начальника отдела МВД России по г.Борисоглебску от 03.03.2016г. №53 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», признании незаконным приказа начальника отдела МВД России по г.Борисоглебску от 03.03.2016г. №55 л/с «По личному составу», восстановлении на службе в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по г.Борисоглебску, взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с 03.03.2016г. по дату вступления решения суда в законную силу, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартаков Д.И. обратился в суд с иском (л.д.4-9), указывая, что с 01.09.2008 года являлся сотрудником полиции и проходил службу в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области.

Приказом начальника отдела МВД России по г. Борисоглебску от 03.03.2016 №55 л/с «По личному составу» он был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для увольнения явился приказ начальника отдела МВД России по г. Борисоглебску от 03.03.2016 №53 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения со службы и заключение по материалам служебной проверки отдела МВД России по г. Борисоглебску от 03.03.2016.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, проведенной отделом МВД РФ по г. Борисоглебску, 03.03.2016 по результатам проверки принято решение: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно с 9 по 12 февраля 2016 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Указанные приказы и заключение по материалам служебной проверки, по мнению истца, являются незаконными, вынесенными с нарушением требований ст.ст.82,85 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающими, что при увольнении со службы по инициативе работодателя сотрудник должен быть заблаговременно уведомлен увольнении со службы в органах внутренних. Однако, в его случае истец полагает, что он не был заблаговременно уведомлен о расторжении контракта, так как все правовые основания для этого были изданы в один день-03.03.2016г.

Истец указал в иске, что Приказом начальника отдела МВД РФ по г. Борисоглебску Воронежской области от 03.03.2016 № 53 л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины выразившееся в отсутствии по месту службы в период с 9 по 12 февраля 2016 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Однако, в нарушение требований ст.49,50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ссылки на конкретный пункт, часть и статью правил внутреннего трудового распорядка, или иного нормативного документа, устанавливающего режим служебного времени, которые были нарушены истцом, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержится. То есть, истец считает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания был нарушен принцип правовой определенности юридической ответственности.

Кроме того, истец полагает, что при проведении в отношении него служебной проверки были нарушены требования ст.50,52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.30.6, 36 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел РФ от 26 марта 2013 г. №161 и п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377.

Истец указал в иске, что при принятии решения о применении к нему наиболее строго из всех предусмотренных Законом дисциплинарных взысканий не были учтены результаты его оперативно-служебной деятельности, положительные характеристики по месту службы, отсутствие действовавших на момент проступка дисциплинарных взысканий, наличие множественных поощрений по службе.

Также не было принято во внимание, что подобное нарушение служебной дисциплины им было допущено впервые, в связи с тяжелой сложившейся жизненной ситуацией. Он полностью признал неправомерность проступка, раскаялся в его совершении. После возвращения на службу продолжал исполнение своих должностных обязанностей, активно занимался выявлением преступлений и изобличением лиц их совершивших.

Истец полагает, что все указанные обстоятельства смягчают его вину и должны были учитываться при определении вида налагаемого на него дисциплинарного взыскания.

Сведений о том, какие в ходе проверки были установлены обстоятельства, препятствующие прохождению им службы в органах внутренних дел, в заключении по материалам служебной проверки не содержится.

Истец также считает, что со дня его увольнения 03.03.2016 начинается период вынужденного прогула, с начала которого, до даты подачи искового заявления он никакого фактического заработка не имел.

Также истец указывает в заявлении, что незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, поверхностным и некомпетентным проведением служебной проверки ему был причинен моральный вред который он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просит признать незаконным заключение по материалам служебной проверки отдела МВД России по г.Борисоглебску от 03.03.2016г.; признать незаконным приказ начальника отдела МВД России по г.Борисоглебску от 03.03.2016г. №53 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным приказ начальника отдела МВД России по г.Борисоглебску от 03.03.2016г. №55 л/с «По личному составу»; восстановить его на службе в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по г.Борисоглебску; взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с 03.03.2016г. по дату вступления решения суда в законную силу ;взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования (л.д.102-108), в соответствии с которыми истец дополнил свои исковые требования, указав, что проведение служебной проверки в отношении истца инициировано неуполномоченным должностным лицом с превышением имеющихся у него полномочий. Тем же неуполномоченным лицом утверждено заключение по материалам служебной проверки, в котором сделан вывод о совершении им дисциплинарного проступка и о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В связи с изложенным, истец считает заключение по материалам служебной проверки является незаконным, а основанные на нем нормативные правовые акты - приказ отдела МВД РФ по г. Борисоглебску от 03.03.2016 №53 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ отдела МВД РФ по г. Борисоглебску от 03.03.2016 №55 л/с «По личному составу», подлежащими отмене.

Истец Мартаков Д.И. и его представитель-адвокат Гуркин А.К. в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области и Главного управления внутренних дел России по Воронежской области – Сорокина Д.А. против иска возражает, утверждая, что уволен был истец с соблюдением всех необходимых норм.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав представленные материалы и заслушав заключение прокурора, считающего, что иск подлежит отклонению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мартаков Д.И. с 01.09.2008 года являлся сотрудником полиции и проходил службу в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, что подтверждается послужным списком Мартакова Д.И.(л.д.31-36).

На основании рапорта подполковника полиции ОМВД России по г.Борисоглебску Р.В. Никольского от 09.02.2016г. (л.д.42) по факту невыхода на службу без уважительной причины Мартакова Д.И. была инициирована служебная проверка.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, проведенной отделом МВД РФ по г. Борисоглебску, 03.03.2016 (л.д.79-81), по результатам проверки принято решение: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии Мартакова Д.И. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно с 9 по 12 февраля 2016 года наложить на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

На основании вышеуказанного заключения начальником ОМВД России по г.Борисоглебску подполковником полиции ФИО1 03.03.2016 был вынесен приказ №53 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»(л.д.10,82) в виде увольнения Мартакова Д.И. со службы.

Приказом начальника отдела МВД России по г. Борисоглебску от 03.03.2016 №55 л/с «По личному составу» (л.д.-12,83) истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Истец, обосновывая свои требования указывает, что в нарушение части 1 статьи 85 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» он не был заблаговременно уведомлен о предстоящем увольнении.

Из материалов дела следует, что истец был уволен со службы на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Суд при рассмотрении указанного вопроса исходит из следующего.

Статьей 85 вышеуказанного закона предусмотрен исчерпывающий перечень сроков уведомления сотрудника о предстоящем увольнении по инициативе работодателя. Срок уведомления при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона №342-Ф3 от 30.11.2011 г. данной статьей не установлен.

В связи с чем, суд считает, что уведомление о предстоящем увольнении носит формальный характер и определяющего значения по делу не имеет, поскольку в отношении истца проводилась служебная проверка, о которой ему было известно заблаговременно, предоставлена возможность дать объяснения и предоставить какие-либо оправдательные документы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что уведомление о предстоящем увольнении было вручено истцу раньше, чем приказ об увольнении и о наложении дисциплинарного взыскания.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

В связи с чем,суд полагает, что требование части 1 статьи 85 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о заблаговременном уведомлении, работодателем было полностью соблюдено.

.

Кроме того, по утверждению истца, при наложении на него дисциплинарного взыскания был нарушен принцип правовой определенности юридической ответственности, что выразилось в отсутствии ссылок в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности на конкретный пункт, часть и статью нормативно-правового акта, который им был нарушен, что является основанием для признания данного незаконным.

Суд, исследовав представленные доказательства не может согласится с доводами истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец был уволен со службы на основании приказа начальника отдела МВД России по г. Борисоглебску от 03.03.2016 №55 л/с «По личному составу» (л.д.-12,83).

Основанием к вынесению данного приказа послужили результаты служебной проверки по факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение 4 дней, отраженные в заключении по материалам служебной проверки, проведенной отделом МВД РФ по г. Борисоглебску, 03.03.2016 (л.д.79-81), а также приказ от 03.03.2016 №53 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»(л.д.10,82) в виде увольнения Мартакова Д.И. со службы.

Анализ указанных доказательств позволяет суду сделать вывод, что в заключение служебной проверки достаточно подробно указаны ссылки на нормы законодательства, которые были нарушены истцом. В приказе ОМВД от 03.03.2016 года № 53 л/с также имеется ссылка на нарушение Мартаковым Д.И. пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что позволяет суду данные доводы истца необоснованными.

        Утверждение истца о том, что наложенное на него взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести, при определении вида дисциплинарного взыскания, поскольку не учтены требования пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, а именно: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, признание им своей вины и его отношения к службе, суд также находит безосновательным.

В заключении служебной проверки от 03.03.2016 года указано количество поощрений и дисциплинарных взысканий Мартакова Д.И., в том числе действующих, кроме того имеется оценка прежнего поведения истца и его отношения к служебной деятельности со стороны начальника отделения ЭБ и ПК ФИО3.

При этом, суд считает, что несоответствие количества поощрений (10), указанных в заключении по результатам служебной проверки, количеству поощрений (12), указанных в послужном списке (л.д.31-36) не являются основанием для признания данного заключения незаконным, поскольку в целом наличие у истца поощрений являлись предметом рассмотрения в ходе проведения проверки и было учтено при принятии решения об увольнении его со службы.

Пунктом 2 части 2 статьи 49 Закона №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен минимальный и допустимый срок отсутствия сотрудника на службе без уважительных причин (4 часа). Мартаков Д.И. отсутствовал на службе без уважительных причин 4 дня, что подтверждается материалами служебной проверки, а именно: актами об отсутствии на службе (л.д.43-44) и не отрицается самим истцом.

С учетом специфики службы к сотрудникам ОМВД предъявляются повышенные требования, в том числе к их моральным и деловым качества, поведению в быту, состоянию здоровья, способности конкретного сотрудника переносить большие физические и психологические нагрузки.

В связи с чем, суд полагает, что с учетом вышеуказанных требований, предъявляемых личным и деловым качествам сотрудников органов внутренних дел, а также с учетом причин и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, указанных им (трудное материальное положение, конфликт с родителями) и последствий совершенного проступка ( возбуждение уголовного дела по факту исчезновения Мартакова Д.И. (л.д.78) ; проведение оперативно-розыскных мероприятий, в которых был задействован личный состав), суд находит дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, которое было наложено на истца, соответствует тяжести совершенного проступка, степени его вины и обстоятельствам его совершения.

        Кроме того, по утверждению истца, проведение служебной проверки в отношении него инициировано неуполномоченным должностным лицом и тем же неуполномоченным лицом утверждено заключение по материалам служебной проверки.

        Суд также находит данные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

      Согласно пункту 5 приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, -руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В статье 1 вышеуказанного закона указано, что уполномоченный руководитель - заместитель руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения, наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что начальник ОМВД России по г. Борисоглебску является уполномоченным руководителем обладает правом назначения служебной проверки и утверждения заключения служебной проверки.

Кроме того, начальник ОМВД России по г. Борисоглебску согласно приказу МВД России от 30.11.2012 № 1065 и подпунктам 20, 21 пункта 17 Положения об отделе МВД России по г Бориеоглебску Воронежской области, утвержденному приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 26.02.2015 № 102, имеет права по принятию на службу, перемещению по службе, наложению дисциплинарных взысканий и увольнению со службы всех сотрудников территориального органа вплоть до заместителей ОМВД.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду и соблюдение действующего законодательства при увольнении.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Мартакову Д.И. в удовлетворении заявленных к Отделу МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области и Главному управлению внутренних дел России по Воронежской области исковых требований о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки отдела МВД России по г.Борисоглебску от 03.03.2016г., признании незаконным приказа начальника отдела МВД России по г.Борисоглебску от 03.03.2016г. №53 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», признании незаконным приказа начальника отдела МВД России по г.Борисоглебску от 03.03.2016г. №55 л/с «По личному составу», восстановлении на службе в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по г.Борисоглебску, взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с 03.03.2016г. по дату вступления решения суда в законную силу, компенсации причиненного морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016г.