Решение по делу № 2-780/2021 ~ М-143/2021 от 14.01.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО                                                                                 11 марта 2021 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец заключил с ФИО2 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., так же ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, под <данные изъяты>% годовых. Банк свою обязанность по контракту выполнил в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору в размере – 110 391 рубль 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 111 рублей 74 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

     В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

     В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

     В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты> по эмиссионному контракту №, так же ответчику был открыт счет № под <данные изъяты>% годовых.

Банк свою обязанность по контракту выполнил в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять.

Таким образом, предусмотренная Договором денежная сумма была передана ответчику, который распорядился ею по своему усмотрению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Заемщик фактически получил денежные средства по договору и приступил к его исполнению, что также подтверждается графиком платежей.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита и проценты за пользование кредитом, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиками, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 110 391 рубль 37 копеек, из которых:

Основной долг-82 489 рублей 67 копеек;

Проценты-20 101 рубль 32 копейки;

Неустойка -7 800 рублей 38 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 197 судебного участка Королевского судебного района Мо был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен, в связи с подачей возражений ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

     В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Как видно из материалов дела, истец просит взыскать задолженность образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен, истец направил данное исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., трехгодичный срок исковой давности не является пропущенным.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 3 407 рублей 83 копейки и на оплату госпошлины уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 703 рубля 91 копейка, в общей сумме 5 111 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 110 391 рубль 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 111 рублей 74 копейки.

Копию решения направить сторонам по делу.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: