Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34180/2017 от 25.09.2017

Судья: Ломака Л.А. Дело № 33-34180/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютого Владимира Николаевича к ООО «ЛЕНОБЛБАНК» о защите прав потребителя и признании ничтожными договоров залога и поручительства;

по апелляционной жалобе представителя Лютого Владимира Николаевича по доверенности Пивненко Павла Владимировича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лютый В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным ничтожным Договор залога недвижимого имущества № <...> от 21 октября 2014 года, заключенный между ним и ООО «ЛЕНОБЛБАНК», а также признать недействительным ничтожным Договор поручительства № <...> от 21 октября 2014 года, заключенный между ним и ООО «ЛЕНОБЛБАНК», ссылаясь на то, что указанные договора были заключены в ущерб его личным интересам в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, на заведомо невыгодных, кабальных условиях.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лютого В.Н. по доверенности Пивненко П.В. просит отменить решение, считает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в договоре поручительства крайне невыгодных условиях и о недоказанности тяжелого финансового положения Лютого В.Н. на момент заключения оспариваемого договора, несостоятельны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Судом установлено и следует из материалов дела то, что между Банком и ООО «АгроПромСтрой - 1» заключен кредитный договор <...> от 21.10.2014г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб. на срок до 21.10.2016 г. под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «АгроПромСтрой - 1» по возврату суммы кредита заключены следующие договоры: договор поручительства №<...> от 22.10.2014г. с Лютым Ярославым Николаевичем, договор поручительства №<...> от 21.10.2014г. с Лютым Владимиром Николаевичем, договор залога № <...> от 21.10.2014г. с Лютым Владимиром Николаевичем.

Как следует из п. 13.1 кредитного договора местом исполнения является: г.Вееволожск, ул.Дорога Жизни, 24/85.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.07.2017г. по делу <...> с ООО «АгроПромСтрой - 1», Лютого Я.Н, Лютого В.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договоров поручительства и залога, Лютый В.Н. обратился в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований на основании п. 4, ст. 1, п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд верно принял во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие в договоре поручительства условий крайне невыгодных для ответчиков, как и того, что банк воспользовался тяжелым финансовым положением ответчиков при заключении договора поручительства.

Также суд, обсуждая требования, правомерно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров поручительства и залога кабальными сделками в соответствии с положениями ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной истца не представлено доказательств кабальности спорных договоров в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Напротив, давая правовую оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые договор поручительства и договор залога в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, и кроме того, на момент обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем, заявленные в настоящем деле требования фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы задолженности и на уклонение от исполнения обязательств по договору поручительства и договору залога.

Кроме того, при рассмотрении спора суд, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к мотивированному выводу о пропуске срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенные нормы права, а именно законодательное закрепление принципа свободы договора между участниками гражданских правоотношений, опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, для удовлетворения требований изложенных в просительной части жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2017 года по делу по иску Лютого Владимира Николаевича к ООО «ЛЕНОБЛБАНК» о защите прав потребителя и признании ничтожным договора залога и поручительства оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютого Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи