Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-262/2019 от 11.12.2019

Д2-421/2019 66RS0037-01-2019-000481-40

Д 13-262\19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 декабря 2019 года г. Лесной Свердловской области

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова Л.Б. обратилась в городской суд г. Лесного с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела ***. В обоснование требований заявитель указала, что *** городским судом города Лесного было вынесено решение по иску Кочетковой Л.Б. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице Филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» и ОАО «ЭнергосбытПлюс» в лице Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» о признании действий по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии неправомерными, которым удовлетворены заявленные исковые требования. Не согласившись с судебным актом, ответчик - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» направил в Свердловский областной суд апелляционную жалобу.

В соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** по делу *** (***) решение городского суда города Лесного от *** по делу *** было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела *** судом первой, апелляционной инстанций вопрос о возмещении ответчиками - ОАО «Энергосбыт Плюс», ОАО "МРСК Урала" судебных расходов в их полном, понесенном истцом размере, не был разрешен.

Между тем, Кочетковой Л.Б. были понесены судебные расходы.

Так, для защиты интересов в суде первой инстанции между заявителем и ООО «Дигестъ» был заключен Договор №ЕКБ-2352 от *** об оказании юридических услуг, в рамках которого были фактически оказаны следующие услуги: проведено ознакомление с предоставленными документами, консультирование по указанному вопросу; подготовлены претензии в адрес Ответчиков; подготовлена жалоба в Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области; подготовлена жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя по Свердловской области; подготовлена жалоба в Прокуратуру Свердловской области; подготовлено исковое заявление в городской суд города Лесного о признании действий по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии неправомерными.

С учетом всех фактически выполненных работ полная стоимость услуг по Договору №ЕКБ- 2352 от *** составила 18 600 руб. В настоящее время все услуги, оказанные ООО «Дигестъ» в рамках договора №ЕКБ-2352 от *** оплачены Кочетковой Л.Б. в полном объеме.

Ввиду обращения Ответчика в суд апелляционной инстанции заявителю также пришлось нести дополнительные расходы на оплату услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу. Данные услуги были оказаны Кочетковой Л.Б. в рамках Договора об оказании информационных и юридических услуг от ***, заключенного между ней и ИП Андриевской Ю.В.

С учетом всех фактически выполненных работ полная стоимость услуг по Договору об оказании информационных и юридических услуг от *** составила 10 000 ( руб. В настоящее время все услуги, оказанные ИП Андриевской Ю.В. в рамках договора об оказании информационных и юридических услуг от *** оплачены Кочетковой Л.Б. в полном объеме.

Кроме того, Кочетковой Л.Б. были понесены дополнительные расходы: на оплату услуг почты в сумме 500,50 руб.; на оплату услуг нотариуса для оформления нотариальной доверенности на Андриевскую Ю.В. в сумме 2000руб., транспортные расходы в сумме 4087 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, Кочеткова Л.Б. просит суд взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице Филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» и ОАО «ЭнергосбытПлюс» в лице Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» понесенные ею судебные расходы в сумме 35 187 руб.

В судебное заседание, назначенное по вопросу возмещения судебных расходов стороны не явились, от Кочетковой Л.Б. и от Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» поступили письменные ходатайства о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в свое отсутствие. Кроме того, от представителей Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» направлен отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, из которого следует, что предъявленные расходы ответчик признает частично в сумме услуг оказанных по Договору №ЕКБ- 2352 от *** «Дигестъ» в размере 18 600 руб., а также транспортные расходы 2510 руб., которые ответчик просит снизить до максимально возможной величины по правилам статьи 100 ГПК РФ. В части предъявленных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы вторым ответчиком по делу в размере 13577 рублей просили отказать в полном объеме, поскольку самостоятельно решение суда не обжаловали.

Второй ответчик Филиал ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» также направил возражение на заявление Кочетковой Л.Б. о возмещении судебных расходов, в частности сославшись на то, что предъявленные истцом расходы являются необоснованными, не разумными и чрезмерными, поскольку не соответствуют реальному объеме и сложности дела, по представленным истцом расходов оплаченных по договору с ООО «Дигест» указали на то, что данный договор нельзя соотнести с конкретным судебным спором, кроме того, истцом не доказана необходимость выполнения части оказанных услуг в рамках данного договора, а именно по направлению претензий в различные органы, министерства. В отношении предъявленных истцом расходов по договору с ИП Андриевской Ю.В. в связи с подготовкой возражений на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции стоимостью 20 0000 рублей ответчик ссылался на неоказание Андриевской Ю.В. всего объема оплаченных по договору услуг, а именно представительство в суде, поскольку на рассмотрение апелляционной жалобы находился только истец. Также ответчик возражал против предъявленных истцом расходов по оплате транспортных услуг, связанных с поездкой в Екатеринбург в ООО «Дигест», в виду недоказанности истцом необходимости данной поездке. Необоснованными полагали и предъявленные расходы по оформлению доверенности на Андриевскую Ю.В., ввиду того, что доверенность является общей и соответственно выдана не только для представления интересов истца в судебном заседании по конкретному спору. Помимо этого просили учесть категорию дела не относящуюся к сложной, также обратили внимание суда на то, что истцом не определено в какой пропорции ответчики по делу должны нести заявленные расходы. В этой связи в удовлетворении заявления Кочетковой Л.Б. о возмещении судебных расходов просили отказать, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть заявление Кочетковой Л.Б. о возмещении судебных расходов в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***), частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Установлено, что в производстве городского суда города Лесного находилось на рассмотрении гражданское дело *** по иску Кочетковой Л.Б. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице Филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» и ОАО «ЭнергосбытПлюс» в лице Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» о признании действий неправомерными.

Решением суда от *** исковые требования были удовлетворены.

Суд постановил: Иск удовлетворить.

Признать незаконными действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по дополнительному начислению платы за электроэнергию в размере 47790,40 руб. и пени в размере 2133,68 руб.

признать незаконным составленный ОАО "МРСК Урала" акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности)

Взыскать с АО "МРСК Урала", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход местного бюджета - муниципального образования г.Лесной государственную пошлину, с каждого по 300 руб.

С решением городского суда города Лесного Свердловской области не согласился ответчик ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго», подав на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** по делу *** (***) решение городского суда города Лесного от *** по делу *** было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика АО "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Истец, в чью пользу состоялось решение по делу просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет понесенных судебных расходов денежную сумму в размере35 187 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен Договор №ЕКБ- 2352 от ***, заключенный с ООО «Дигестъ» в рамках которого истцу были оказаны следующие услуги: проведено ознакомление с предоставленными документами, консультирование; подготовлены претензии в адрес Ответчиков; подготовлена жалоба в Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области; подготовлена жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя по Свердловской области; подготовлена жалоба в Прокуратуру Свердловской области; подготовлено исковое заявление. Стоимость оплаченных услуг по договору составила 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела три чека об оплате на сумму 10 000 руб., 7600 руб. и 1000 руб. ( л.д. 118-120).

Стоимость каждого вида услуг по договору не определена. Кроме того, направление жалоб и претензий по данной категории спора нельзя признать обязательными.

В этой связи, суд разрешая требование истца о взыскании расходов по договору № ЕКБ- 2352 от ***, заключенному с ООО «Дигестъ», полагает частично удовлетворить заявленные требования по оплате услуг в рамках данного договора, произведенных истцом, с учетом признанных судом обоснованными и необходимыми расходы только по составлению искового заявления. Принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости указанного вида юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, а также то, что исковое заявление было принято судом к производству как соответствующее предъявленными требованиям гражданского --процессуального законодательства, суд полагает определить расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом предъявлены почтовые расходы на отправку заказных писем в адрес: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице Филиала ОАО «МРСК Урала» - «С"вердловэнерго», ОАО «ЭнергосбытПлюс» в лице Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс»; в Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя по Свердловской области, в прокуратуру Свердловской области. Всего сумма почтовых расходов составила 500 (пятьсот) рублей 50 копеек.

Данные расходы как выше указывал суд также не находит в полной мере обоснованными, поскольку обращение в различные инстанции имело место по инициативе истца и не требовалось для последующего обращения в суд с соответствующим исковым заявлением. В этой связи суд полагает частично взыскать расходы по направлению претензии ответчикам с каждого по 78 руб. 50 х2 ( л.д.97).

Также истцом предъявлены расходы, оказанные в рамках Договора об оказании информационных и юридических услуг от ***, заключенного между Кочетковой Л.Б. и Индивидуальным предпринимателем Андриевской Ю. В.

Стоимость оплаченных истцом услуг по указанному Договору от *** составила 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, данные расходы истцом полностью оплачены, в подтверждение чего представлена квитанция *** ( л.д.122). Всего стоимость услуг по оговору составила 20 000 рублей.

Согласно условий договора, акта приема выполненных работы истцу были оказаны услуги на сумму 10 000 рублей, которые включали в себя подготовку возражений на апелляционную жалобу, поданную ответчиком ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго».

Суд соглашается с позицией ответчиков, что заявленная сумма на подготовку возражений на апелляционную жалобу является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с чем, суд полагает уменьшить сумму заявленных истцом расходов оказанных ей по составлению возражений на апелляционную жалобу до 4000 рублей и взыскать указанную сумму только с одного ответчика с ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго», поскольку подача данным ответчиком жалобы повлекло для истца дополнительные расходы в виде подготовки возражений на жалобу.

Предъявленные истцом расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей суд не может отнести на счет ответчиков по данному конкретному гражданскому делу, так как как верно указали в возражений ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» указанная доверенность носит общий характер и ее выдача соответственно не связана с рассмотрением сугубого гражданского спора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов на сумму 4 087 (четыре тысячи восемьдесят семь) рублей 00 копеек, в связи с поездками на автобусе в город Екатеринбург и обратно : *** для подписания Договора с ООО «Дигестъ» - 1 254 (одну тысячу двести пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, *** для получения подготовленных ООО «Дигестъ» документов - 1 256 (одну тысячу двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, *** в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу ***/2019 Свердловским областным судом в сумме 1 577 (одну тысячу пятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Из них, с ответчика ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» в возмещение транспортных расходов определить денежную сумму в размере 2832 руб.( 1 256:2+1 254:2)+ 1 577, соответственно с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскать транспортные расходы в размере 1255 руб. ( 1 256:2+1 254:2).

Суд полагает данные расходы отнести за счет ответчиков, поскольку транспортные расходы документально истцом подтверждены, оснований полагать их чрезмерными, а действия истца не отвечающими требованиям разумности и добросовестности в связи с ее выбором юридической конторы не по месту своего жительства суд не усматривает.

На основании изложенного, суд

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» - «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 78 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2832 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 78 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2255 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.