Приговор по делу № 1-441/2020 от 26.03.2020

уг. дело № 1-441/2020 (№12001950001000010)

19RS0001-01-2020-000265-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                             05 августа 2020 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи              Глущакова Е.В.,

при секретаре                 Картавцевой Ю.Е.,

с участием:

государственных обвинителей –     

помощников прокурора г. Абакана        Вдовиченко О.В., Кипрушева Н.А.,

подсудимой                          Голышевой А.Н.,

защитника-адвоката Полевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голышевой А.Н., <данные изъяты> судимой:

-14 октября 2015 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Абаканского районного суда от 19.09.2016) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

-14 октября 2015 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УКРФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Усть-Абаканского районного суда от 17.03.2016 условное осуждение отменено, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Черногорского городского суда от 14.10.2015) окончательно к отбытию определен 1 год 3 месяца 1 день лишения свободы. Постановлением Усть-Абаканского районного суда от 19.09.2016 постановление Усть-Абаканского районного суда от 17.03.2016 приведено в соответствие с требованиями федерального законодательства, срок окончательного наказания в виде 1 года 3 месяцев 1 дня лишения свободы, оставлен без изменения. Освобождена из мест лишения свободы 17.05.2017 по отбытию наказания;

- 10 октября 2019 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Постановлением Абаканского городского суда от 10.01.2020 неотбытое наказание в виде обязательных работ (292 часа) заменено на 1 месяц 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена из мест лишения свободы 14.02.2020 по отбытию наказания;

- 13 декабря 2019 г. Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 18.02.2020) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 13 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 10 г. Абакана по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 03 июня 2020 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Голышева А.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 15 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Голышева А.Н. путем свободного доступа, повернув ручку замка входной двери, зашла в жилую комнату № <адрес>, Республики Хакасия, где обнаружив в коробке на подоконнике денежные средства, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и воспользовавшись отсутствием П.Т.П., у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, взяв руками, Голышева А.Н. тайно похитила из коробки, находящейся на подоконнике, денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие П.Т.П. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Голышева А.Н. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П.Т.П. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Голышева А.Н. вину тайном хищении чужого имущества признала, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, согласна с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно досудебным показаниям Голышевой А.Н. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, она снимает в аренду комнату № в <адрес>, по адресу: <адрес>, заехала туда вместе со своей матерью в конце ноября 2019 года. Данная квартира является коммунальной, то есть другие комнаты также сдаются в аренду. В комнате № проживает ее соседка П.Т.П., отношения с ней нейтральные, дружеских отношений они поддерживают. Ей известно, что П.Т.П. работает с обеда, и возвращается в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она решила зайти к ней в комнату и взять сигарету, поскольку ей было известно, что П.Т.П. курит. Она осознавала, что заходить в комнату нельзя, так как П.Т.П. своего согласия на это ей не давала. Повернув ручку, она открыла дверь, и вошла в комнату, где стала искать сигареты. В этот момент увидела на подоконнике картонную коробку, в которой обнаружила денежные средства, в том числе 4 купюры достоинством 1000 рублей, одну купюру достоинством в 500 рублей, и несколько купюр достоинством 100 рублей. В этот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств в сумме 4000 рублей, которые она положила себе в карман, после чего вышла из комнаты, закрыв дверь. В тот же день она за 2000 рублей сняла в аренду квартиру, а на оставшиеся денежные средства, приобрела алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции, которым она пояснила, что совершила хищение денежных средств, после чего приехала в отдел полиции, для дачи показаний. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (л.д. 96-99, 110-112).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Голышева А.Н. в присутствии защитника указала на комнату №, расположенную в <адрес> в <адрес>, откуда похитила денежные средства в сумме 4000 рублей. Уточнив, что умысел на хищение денег у нее возник в ходе поиска сигареты, когда она уже находилась в комнате потерпевшей (л.д. 182-184).

Оценивая досудебные показания Голышевой А.Н., суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов допросов, а также протокола проверки показаний на месте, в том числе их полноте, правильности изложения сообщенных сведений, от Голышевой А.Н., ее защитника при ознакомлении с их содержанием не поступало, ни сама Голышева А.Н., ни ее защитник перед проведением указанных следственных действий не заявляли о том, что ее состояние здоровья или самочувствие, препятствует проведению допросов, не ходатайствовали об их отложении по указанным или иным причинам. Факт дачи показаний в присутствии защитника, исключал возможность искажения показаний Голышевой А.Н., и оказания на подсудимую какого-либо воздействия.

Показания подсудимой Голышевой А.Н., данные на стадии предварительного расследования об обстоятельствах хищения денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих П.Т.П., суд признает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и свидетельствуют о времени, месте совершения преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой Голышевой А.Н., суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимой в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные на досудебной стадии.

Из оглашенных показаний потерпевшей П.Т.П., данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии, следует, что по адресу: <адрес>54, она в аренду снимает комнату, помимо ее комнаты, в квартире есть еще три, в одной из них проживает с дочерью Г.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ она получила заработаю плату в размере 7300 рублей, сразу же вернув 2300 рублей работодателю за продукты, которые брала в долг. Потратив ДД.ММ.ГГГГ около 150 рублей, она оставшиеся деньги в сумме 4 500 рублей (4 купюры номиналом 1000 рублей и одну купюру номиналом 500 рублей), убрала в картонную коробку на окне комнаты. В тот же день на кухне общалась с Г.В.Б. и Голышевой А.Н., сообщив им о полученной заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ с работы она пришла примерно в 16 часов 50 минут, открыв ключом дверь, обнаружила, что в коробе лежало лишь 500 рублей, а 4000 рублей пропали. Ключ от комнаты имелся только у нее, никому его она не давала, и не разрешала заходить в комнату. Уточнила, что курит редко, в пределах 1-2 сигарет в день. Голышева А.Н. неоднократно обращалась к ней с просьбой угостить ее сигаретой, однако сигарет она ей не давала, пояснив это тем, что сигареты не раздает. Никому из проживающих в квартире, никогда не разрешала заходить в ее комнату в ее отсутствие. Утверждать о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут, когда уходила на работу, она заперла на замок входную дверь в свою комнату, не может, однако дверь в комнату была плотно закрыта. При этом замок, установленный во входной двери в ее комнату, является межкомнатным, не является особым ограничителем и препятствием, поскольку его возможно применив силу открыть, кроме того, его также возможно легко и закрыть, так как изнутри комнаты замок имеет соответствующий механизм, который при выходе можно повернуть и захлопнуть дверь снаружи (л.д. 42-44, 48-49, 176-177).

Показания потерпевшей П.Т.П. подтверждаются оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Щ.И.И., от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что с сентября 2019 года арендует комнату в <адрес>, всего в <адрес> комнаты и каждая из них сдается в аренду разным семьям и людям. В комнате № проживает П.Т.П., от которой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему стало известно о пропаже из ее комнаты 4000 рублей. Семью Голышевых, проживавших по соседству, может охарактеризовать удовлетворительно, Г.В.Б. адекватная и нормальная женщина, а ее дочь - Голышева А.Н. странная, за ней неоднократно замечалось, что та входила в его комнату без его на то разрешения (<адрес>).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия подсудимой и ее защитника показаниям свидетеля Б.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Голышева А.Н. и пригласила распить пиво, назвав адрес, куда той нужно было приехать. Приехав в указанное место, она с Голышевой А.Н. выпила около 3-х литров пива и получила от Голышевой А.Н. в качестве подарка на новый год букет цветов (л.д. 178-180).

Оценивая показания потерпевшей П.Т.П., свидетелей Щ.И.И. и Б.Д.И., суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Свидетель Г.В.Б., будучи допрошенной в суде пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала с дочерью в квартире на первом этаже по <адрес> в <адрес>, откуда им пришлось съехать, поскольку Голышеву А.Н. подозревали в хищении денежных средств. Это была частная четырехкомнатная квартира, хозяйка которой сдавала ее раздельно по комнатам. На двери каждой комнаты стояли запорные устройства, и арендаторам передавались ключи от их комнат. Взаимоотношения с П.Т.П. и другими жильцами были нормальными. ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Б. была в гостях у старшей дочери, Голышева А.Н. к сестре идти в тот день не захотела. Вернувшись к себе в вечернее время около 18-19 часов, Г.В.Б. увидела, что дверь в квартиру открыта, и там находились сотрудники полиции с собакой, а П.Т.П. ей сообщила, что ее обокрали. В тот день Голышева А.Н. дома не ночевала, на звонки не отвечала, вернулась домой около 14 часов следующего дня. Об обстоятельствах, связанных с хищением ей ничего не известно. Охарактеризовала Голышеву А.Н. с положительной стороны.

Из досудебных показаний свидетеля Г.В.Б., оглашенных в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий следует, что ей известно от дочери, что деньги в сумме 4000 рублей из комнаты П.Т.П. похитила она, и потратила их (л.д. 91-93).

После оглашения в указанной части, свидетель Г.В.Б. пояснила, что допрашивали ее дома, но такие показания она не давала, протокол допроса не читала, поставив в нем свою подпись.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля Г.В.Б., суд признает ее показания достоверными только в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела, в части проживания в совместно с Голышевой А.Н. в период хищения в комнате в <адрес>, взаимоотношения с жильцами квартиры, ее уходе 02.01.2020 к старшей дочери, нахождении в вечернее время в квартире сотрудников полиции, а также о том, что Голышева А.Н. в тот день дома не ночевала. Кроме того, суд признает достоверными досудебные показания Г.В.Б. в части того, что ей было известно от Голышевой А.Н. о совершении хищения денежных средств. Суд отклоняет доводы свидетеля Г.В.Б. о том, что в указанной части показания она не давала, поскольку это опровергается не только протоколом ее допроса, но и иными исследованными доказательствами.

В частности, будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля – следователь СУ УМВД России по <адрес> Е.А.А. суду пояснила, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, в рамках расследования которого она допрашивала Г.В.Б. Протокол допроса Г.В.Б. оформлялся со слов последней, все записанное было прочитано свидетелем, и правильность изложения показаний удостоверена ее подписями, каких-либо замечаний не поступило. Кроме того, пояснила, что в протоколе проверки показаний на месте обвиняемой Голышевой А.Н. и ее допросе в качестве подозреваемой, допустила техническую ошибку в указании даты хищения – 02.02.2020, вместо 02.01.2020.

Кроме показаний подсудимой, признанных судом достоверными, показаний потерпевшей и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина Голышевой А.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.

В частности, сообщение П.Т.П. о преступлении, а именно о пропаже денег по <адрес>54, зарегистрировано дежурной частью УМВД России по <адрес> 02.01.2020 в 17 часов 31 минуту, что следует из рапорта помощника оперативного дежурного (л.д. 12).

Согласно заявлению П.Т.П. от 03.01.2020, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 15 часов 15 минут 01.01.2020 до 16 часов 50 минут 02.01.2020 похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 4000 рублей из комнаты, расположенной в <адрес> (л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя П.Т.П., осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в том числе комната №, откуда были похищены денежные средства. Вход в данную комнату осуществляется через деревянную дверь, оборудованную врезным замком, который повреждений не имеет (л.д. 14-18). На фототаблице к протоколу осмотра, запечатлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с адресным указателем, дворовая территория дома, дверь в подъезд №, лестничная площадка 1 этажа в данном подъезде, замки на дверях в <адрес> в комнату № указанной квартиры, прихожая квартиры, дверь и кладовое помещение, а также обстановка комнаты №, подоконник, где находилась коробка и похищенные деньги, непосредственно сама коробка и ее содержимое (л.д. 19-24).

В ходе предварительного расследования у подозреваемой Голышевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка розовых резиновых тапочек, в которых она находилась в момент хищения (л.д. 54-55, 56-58), данные предметы осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84, 85-86) и возвращены под расписку Голышевой А.Н. (л.д. 87).

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре рапорте и заявлении, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 84 УПК РФ признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Исследованные в суде протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимой Голышевой А.Н. в хищении денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих П.Т.П.

О наличии умысла Голышевой А.Н., направленного на тайное хищение имущества, свидетельствуют как обстоятельства его совершения, так и целенаправленность действий, направленных на достижение цели хищения имущества потерпевшей П.А.Н., а также последующее поведение подсудимой, связанное с распоряжением похищенным имуществом.

При этом, с учетом времени ухода потерпевшей П.Т.П. из комнаты на работу (07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым уточнить время инкриминируемого органом предварительного следствия Голышевой А.Н. тайного хищения чужого имущества, имевшего место согласно исследованным доказательствам в период времени с 07 часов 15 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (время обнаружения потерпевшей факта хищения). Данное уточнение времени совершения преступления не меняет фактических обстоятельств и не ухудшает положение подсудимой Голышевой А.Н.

Одновременно, обсуждая квалификацию действий Голышевой А.Н. суд приходит к следующим выводам.

Пункт «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, инкриминированный подсудимой органом предварительного расследования, в целях уголовно-правовой охраны собственности и права на неприкосновенность жилища устанавливает повышенную уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Эта норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (абзац первый пункта 18); при этом необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом; если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует (абзац первый пункта 19).

Из материалов же уголовного дела усматривается, что Голышева А.Н. в период времени с 07 часов 15 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, повернув ручку замка входной двери, зашла в жилую комнату № <адрес>, Республики Хакасия, где пыталась найти сигарету, зная, что потерпевшая курит, а в дальнейшем, обнаружив в коробке на подоконнике денежные средства, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и воспользовавшись отсутствием П.Т.П., у нее возник умысел на тайное хищение имущества, реализуя который она, взяв руками, тайно похитила 4000 рублей. Подсудимая Голышева А.Н. причину своего визита к потерпевшей, а также момент возникновения умысла на хищение денежных средств, последовательно излагала на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, ее доводы в указанной части стороной обвинения не опровергнуты. Показания потерпевшей П.Т.П. о том, что не давала разрешения Голышевой А.Н. заходить в ее комнату, не свидетельствует о том, что подсудимая проникла в жилое помещение потерпевшей с целью кражи, поскольку такая цель должна предшествовать вторжению.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что умысел на совершение кражи у Голышевой А.Н., возник уже после проникновения в жилую комнату потерпевшей, следовательно, из объема предъявленного ей обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимой Голышевой А.Н. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности подсудимой. В судебном заседании Голышева А.Н. вела себя адекватно, давала логические выдержанные суждения и пояснения в соответствии с избранной линией защиты, у суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния подсудимой. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности Голышевой А.Н. не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы. Оценивая эти данные, суд признает Голышеву А.Н. вменяемой и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимой Голышевой А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд учитывает, что с момента совершения подсудимой рассматриваемого преступления изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, каким-либо образом не улучшили ее положение, а потому, в соответствии с принципом, установленным статьями 9, 10 УК РФ, действия подсудимой суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, близких, а также личность подсудимой, ее возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние ее здоровья, все имеющиеся у нее заболевания, возраст и состояние здоровья ее родных и близких, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Голышева А.Н. ранее судима (л.д. 130-131, 132), <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, ранее судимое, но в целом удовлетворительно (л.д. 139), незамужняя, детей и иных иждивенцев не имеет, официально не работает, имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голышевой А.Н., в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления, участия в проверке показаний на месте, фактическая явка с повинной, молодой возраст, условия жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте, состояние ее здоровья, возраст и состояние здоровья ее близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Голышевой А.Н., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ является наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, ранее судимой и отбывавшей наказание в местах лишения свободы, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимой Голышевой А.Н. могут быть достигнуты только при назначении ей наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения иных основных видов наказания, несвязанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения Голышевой А.Н. от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ей отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При определении размера наказания подсудимой Голышевой А.Н., ввиду установления судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ей наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях Голышевой А.Н. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При этом, суд при назначении наказания подсудимой Голышевой А.Н. в виде лишения свободы, учитывая ее личность, фактические обстоятельства дела, и не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ней условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что настоящее преступление подсудимой совершено в период испытательного срока, назначенного приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2019 г., в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимой, которая неоднократно судима за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, не сделавшей для себя необходимых выводов и не вставшей на путь исправления, суд считает необходимым условное осуждение Голышевой А.Н. по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2019 г. отменить и окончательное наказание назначить ей по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Определяя окончательное наказание, суд применяет правила ч. 1 ст. 70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом, с учетом обстоятельств по делу, данных о личности Голышевой А.Н., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить при окончательном назначении наказания, принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

С учетом того, что Голышева А.Н. приговорами мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана от 13 мая 2020 г. и Абаканского городского суда от 03 июня 2020 г. осуждена условно, а настоящее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено до вынесения указанных приговоров, при назначении Голышевой А.Н. окончательного наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В этой связи приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана от 13 мая 2020 г. и Абаканского городского суда от 03 июня 2020 г. надлежит исполнять самостоятельно.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Голышевой А.Н. необходимо определить исправительную колонию общего режима, так как в ее действиях содержится рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ст. 97-99, 108, 255, 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая, все данные о личности подсудимой, вид избранного в отношении нее наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), в целях исключения возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать Голышевой А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Голышевой А.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом, в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть Голышевой А.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу с 05 августа 2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима (время содержания под стражей), с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

По настоящему делу потерпевшей П.Т.П. заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба на сумму 4000 рублей (░.░. 45).

░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 141).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░. ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ - 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░