Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3860/2015 ~ М-3245/2015 от 12.08.2015

Дело № 2- 3860/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Никифоровой А.Э., действующей на основании доверенностей от 23.05.2015 года и от 09.02.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русина Ю.В. к ОРГ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Русина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОРГ (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 09 апреля 2013 года между Русиной Ю.В. и Банком заключен кредитный договор №№ в офертно-акцептной форме на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев. Кроме того, 07 декабря 2013 года между Русиной Ю.В. и Банком заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев. Выдача кредитов была обусловлена оплатой комиссии за предоставление дополнительных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», в том числе услуг по подключению к программе коллективного страхования, в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно. Однако, волеизъявления на подключение к программе страхования заемщик не выражал, стоимость дополнительных услуг не была доведена до потребителя, услуга по подключению к программе страхования была банком навязана потребителю в нарушение ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, условия кредитных договоров о взимании комиссии являются недействительными в силу ничтожности. Истица обратилась в Банк с претензией о возврате незаконно удержанных комиссий, однако, в удовлетворении требований потребителя банком отказано. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользования чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца Никифорова А.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что банк удержал с заемщика комиссии по подключению пакета «Универсальный», в состав которого входит ряд услуг, а именно услуги «Телебанка», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, а также изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. При этом, при заключении кредитных договоров, банком не доведена до сведения заемщика информация о стоимости указанного пакета услуг, а также о стоимости каждой из составляющих услуг пакета отдельно, для возможности их правильного выбора. Кроме того, обладатель пакета «Универсальный» подключен банком к программе коллективного страховая, однако, информация о стоимости услуг страхования также до сведения заемщика не была доведена.

Истица Русина Ю.В. в судебной заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности – Никифоровой А.Э.

Представитель ответчика ОРГ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, не просил об отложении слушания дела. Согласно представленным суду возражениям на исковое заявление, ответчик не признает исковые требования и просит в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ФИО10 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 09 апреля 2013 года между Русиной Ю.В. и ОРГ заключен кредитный договор №№ в акцептно-офертной форме на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой 30% годовых.

Офертой заключения указанного кредитного договора является заполненная заемщиком Русина Ю.В. анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита. Согласно данной анкете-заявлению Русина Ю.В. помимо кредита, банком предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей Пин-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления. Кроме того, согласно вышеуказанной анкете-заявлению, клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования Кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления. Сведений о стоимости предоставления пакета услуг «Универсальный» в заявлении не имеется, а лишь указано, что такая стоимость определяется в соответствии с Тарифами Банка.

Кроме того, 07 декабря 2013 года между Русиной Ю.В. и ОРГ заключен кредитный договор №№ в акцептно-офертной форме на сумму <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев с уплатой 12% годовых.

Офертой заключения данного кредитного договора является заполненная заемщиком Русиной Ю.В. анкета-заявление от 07.12.2013 года на предоставление кредита. Согласно указаанной анкете-заявлению Русиной Ю.В. помимо кредита, банком предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. При этом, согласно данной анкете-заявлению, клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования Кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления. Стоимость предоставления пакета услуг «Универсальный» указана в заявлении – оферте: <данные изъяты> руб. + 2,7 процента в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении и взимается Банком единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления. Ежемесячное обслуживание пакета 29 руб. взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в настоящей анкете-заявлении.

Как следует из выписки по счету, денежные средства в счет оплаты стоимости предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. удержаны банком при предоставлении кредитов 09.04.2013 года и 07.12.2013 года соответственно.

Однако, удержание комиссий за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредитов истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанных комиссий, а также и потому, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсального», и оплаченных единовременными суммами в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>

При этом, при оформлении анкет-заявлений, в параметры кредита сразу было включено условие о предоставлении дополнительного пакета банковских услуг. Поскольку, в заявлении-анкете для заполнения клиентом имеется только графа о наименовании пакета. То есть, предоставление кредитов было обусловлено приобретением дополнительного пакета дополнительных банковских услуг, и только вид пакета дополнительных услуг происходил по выбору заемщика. Никаких разъяснений, а также граф в анкете с содержанием об отказе от предоставления дополнительного пакета услуг, о добровольном выборе предоставления данных услуг, в бланках анкет-заявлений не содержится.

При этом, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсальный», в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В том числе, не представлено доказательств фактического подключения доступа к системе «Телебанк», передачи истцу конверта с Пин-кодом, равно как и доказательств информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

Кроме того, суд учитывает, что третьей составляющей услугой, входящей в пакет «Универсальный» является изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Однако, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемую в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно условиям кредитных договоров, клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования Кредитом. Однако, ответчиком не представлено доказательств предоставления заемщику выбора страховой компании, условий страхования, а также выбора заключения кредитных договоров без условий страхования, также как и без получения дополнительных банковских услуг, входящих в состав пакета «Универсальный».

Также, в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, ответчиком до заемщика не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности, для их правильного выбора заемщиком.

Учитывая, что заявления, подписанные Русиной Ю.В., имеют типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета дополнительных банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитных договоров не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, суд приходит к выводу о том, что одновременно с выдачей кредитов истице навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» и уплаты за их предоставление комиссий, в нарушение положений ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Допустимых и относимых доказательств тому, что заемщик имел возможность заключить кредитные договоры без приобретения пакета дополнительных банковских услуг, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что входящая в пакет услуг дополнительная услуга в виде изменения банком даты ежемесячного платежа не является дополнительной возмездной банковской услугой, поскольку фактически является изменением сторонами условий договора, порядок которого регламентируется гл. 29 ГК РФ.

Также, Банком не представлено доказательств экономической обоснованности услуг, входящих в пакет дополнительных услуг, с учетом взимания стоимости услуги за весь период действия договоров, независимо от возможности их досрочного исполнения истцом. При этом, размер платы за пакет дополнительных услуг является неразумно завышенным, вследствие чего, по мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как Русина Ю.В. является экономически слабой стороной, при том, что Банком не представлено доказательств несения расходов на предоставление дополнительных услуг.

Проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сопоставив их с содержанием заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что ответчиком при заключении указанных договоров истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге по предоставлению пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный», обеспечивающая возможность правильного выбора, а также условия приобретения дополнительных услуг, входящих в пакет «Универсальный» были навязаны банком наряду с предоставлением заемщику кредитов.

С учетом вышеизложенного, условия кредитных договоров о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» и взимании комиссий за предоставление данного пакета услуг, противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия Банка по взиманию комиссий за предоставление пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный» незаконными, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожности данных условий, взысканию в пользу истца подлежит незаконно удержанная сумма в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. и <данные изъяты>.), которая для истицы является убытками, причиненными потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору от 09.04.2013 года, суд руководствуется следующим расчетом с учетом размера незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты>., периода пользования Банком чужими денежными средствами с 09.04.2013 года по 31.07.2015 года (заявленная истцом дата окончания срока), количества дней просрочки-843 дня, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦФ РФ - 8,25%. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили (<данные изъяты>. х 8,25% /360 х 843 дней) <данные изъяты>. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору от 07.12.2013 года, суд руководствуется следующим расчетом с учетом размера незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты>., периода пользования Банком чужими денежными средствами с 07.12.2013 года по 31.07.2015 года (заявленная истцом дата окончания срока), количества дней просрочки-601 день, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦФ РФ - 8,25%. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили (<данные изъяты>. х 8,25% /360 х 601 день) <данные изъяты>. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

15 июня 2015 года истица вручила ответчику претензию, в которой просила вернуть незаконно удержанные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные в качестве комиссий. Однако, требование истицы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, с последнего в пользу Русиной Ю.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего расчета: <данные изъяты> х 3 % х 36 дней (с 26.06.2015 года по 31.07.2015 года) = <данные изъяты>, которая, в силу закона, подлежит уменьшению до <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

От ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, однако последним не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки снижению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом в качестве комиссий за предоставление пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный», истцу не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, включение в кредитные договоры условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., при этом, размер компенсации в сумме <данные изъяты>. суд полагает завышенным.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+<данные изъяты>+ <данные изъяты>), суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также за оформление последнему доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Оплата указанных судебных расходов истицей подтверждается соответствующими документами.

Поскольку исковые требования истицы подлежат удовлетворению, понесенные ею расходы по оплате услуг представителя и за оформление доверенности подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос о размере расходов, понесенных по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, количества томов дела (1 том), разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истицы, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, правил расчета, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОРГ в пользу Русина Ю.В. убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Вдовин