Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-311/2013 от 26.03.2013

Дело № 1-311/12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 16 сентября 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора г. Петрозаводска Кузнецовой Е.С., Пшеницына Д.А., Ощепкова Д.А., потерпевшего ФИО2, подсудимого Рогозика В.В., защитника – адвоката Кишкурно Р.К., представившего удостоверение и ордер № 97 от 07.10.12 г., при секретаре Рыжинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Рогозика Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г/р, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных в приговоры в силу ст.10 УК РФ постановлением Невельского районного суда Псковской области от 09.06.2011 г.,:

- Муезерским районным судом РК 14.05.2008 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- Первомайским районным судом г. Мурманска 26.07.2010 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, (с применением <данные изъяты> УК РФ), ч. 3 ст. 69 назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы; согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Муезерского районного суда РК от 14.05.2008 г. и в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты> колонии;

- Муезерским районным судом РК 26.11.2010 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 (два преступления), п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно определено 3 года лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 26.07.2010 г., окончательно назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в <данные изъяты> колонии.

Освобожден 03.05.2012 г. по постановлению Невельского районного суда Псковской области от 18.04.2012 г. условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 3 дня;

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 07.10.2012 г., мера пресечения - содержание под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рогозик В.В. 01.10.2012 г. в период времени с 21:00 час. до 21:45 час. находясь на участке местности, расположенном между <адрес> в <адрес>, незаконно потребовал от ФИО2 отдать, принадлежащую последнему, золотую цепь <данные изъяты> пробы стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ФИО2 отказался и, желая избежать конфликта, побежал во двор <адрес> в <адрес>. Находясь там же и в указанный промежуток времени, Рогозик В.В., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, желая подавить волю потерпевшего и облегчить хищение его имущества, догнав ФИО2 у <адрес> в <адрес>, умышленно нанес последнему один удар обутой ногой в область правой ягодицы, от которого ФИО2 испытал физическую боль и упал на асфальт. Рогозик В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно нанес ФИО2, один удар обутой ногой по лицу, от полученного удара потерпевший испытал физическую боль и упал на асфальт. Рогозик В.В., в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес не менее двух ударов ногами по голове и грудной клетке, лежащему ФИО2, причинив последнему физическую боль. Своими действиями Рогозик В.В. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, причинившее физическую боль. Затем Рогозик B.B. открыто похитил, сорвав с шеи ФИО2, золотую цепь <данные изъяты> пробы стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и взяв из карманов куртки, надетой на потерпевшем, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С похищенным имуществом Рогозик В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе. Своими преступными действиями Рогозик В.В. причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и телесные повреждения: 1) травму лица с вывихом двух передних зубов нижней челюсти (что потребовало шинирования), кровоподтеком на десне нижней челюсти, больших размеров ранами на нижней губе, со ссадинами в подбородочной области, с отеком мягких тканей в области нижней губы и в подбородочной области - вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного его расстройства, 2) ссадины на волосистой части головы в теменной области и на грудной клетке, кровоподтек со ссадиной в области правой ягодицы, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 01.10.2012 г. вечером после работы ФИО9 предложил пойти в гости к его другу ФИО23. Они пришли в квартиру, расположенную где-то на <адрес>, компанией из 5-ти мужчин стали распивать спиртное. Затем вместе с ФИО24 и потерпевшим ФИО2 вышли из квартиры на улицу. Затем он, Рогозик, завел ФИО2 за угол здания, где расположено <данные изъяты>, и потребовал отдать цепочку, которую заметил на потерпевшем еще в квартире и захотел похитить. Потерпевший отказался и побежал. Он, подсудимый догнал потерпевшего, сбил ударом по ногам на землю, а затем ударил ногой по лицу, после чего сорвал с шеи золотую цепочку, забрал сотовый телефон <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, и убежал. Похищенную цепочку на следующий день сдал в ломбард примерно за <данные изъяты> рублей, деньги потратил. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания, данные на предварительном следствии, свидетелей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтвердилась совокупностью доказательств.

Поскольку все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в том числе, показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, они признаются судом достоверными, так как согласуются между собой, и допустимыми, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять выводам перечисленных экспертов, а также показаниям потерпевшего, свидетелей. Эксперты имеют специальное образование, стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу, не оспариваются и самим подсудимым.

По смыслу уголовного закона, по части 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления – нападение было совершено внезапно, в темное время суток, с применением насилия, опасного для жизни, здоровья. Характер совершенного нападения, тяжесть причиненного вреда здоровью, требования передачи и завладение имуществом потерпевшего, подтверждают наличие у подсудимого умысла на совершение разбоя, с применением насилия, опасного для здоровья, а также наличие корыстной цели – завладение чужим имуществом. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что умысел на хищение имущества возник, когда он в квартире увидел у потерпевшего золотую цепь, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 о вопросе Рогозика о том, что золотая цепь или нет.

Исследованными доказательствами установлено, что именно Рогозик В.В. совершил нападение на потерпевшего, в целях хищения имущества последнего. Потерпевший в судебном заседании уверенно пояснил, что именно подсудимый совершил нападение, похитил имущество, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что вина Рогозика В.В. по предъявленному обвинению, установлена и доказана.

Применение насилия к потерпевшему подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта о телесных повреждениях, повлекших вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства. Наименование и стоимость похищенного имущества, которым подсудимый в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, также нашла подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого является доказанной и суд квалифицирует действия Рогозика В.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни, здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия <данные изъяты>.

При изучении личности Рогозика В.В. суд установил, что он ранее судим (<данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>. По месту жительства и по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РК характеризуется <данные изъяты>, по месту отбывания наказания <данные изъяты>, <данные изъяты>. Им совершено тяжкое преступление.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд считает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, сведения, характеризующие виновного, суд приходит к выводу, что достижение цели исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, Рогозику В.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении судом не установлено. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, который не трудоустроен, не имел постоянных источников дохода, необходимость возмещения ущерба потерпевшему, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Рогозик В.В. ранее судим <данные изъяты>, в том числе за совершение тяжкого преступления, освобожден условно-досрочно, вновь совершил тяжкое преступление в период не отбытого наказания. Суд приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ принимает решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначает наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом фактических обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Иск в части возмещения материального ущерба признан подсудимым, подтвержден письменными материалами и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

В результате совершенного преступления потерпевший ФИО2 испытал моральные и физические страдания, и суд находит требования потерпевшего в части компенсации морального вреда обоснованными. Вместе с тем размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также <данные изъяты>, подлежит снижению.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рогозика Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Муезерского районного суда РК от 26.11.2010 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Муезерского районного суда РК от 26.11.2010 г., окончательно назначить Рогозику Виктору Владимировичунаказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Рогозика Виктора Владимировича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения Рогозику В.В. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 16 сентября 2013 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 07 октября 2012 года по 15 сентября 2013 года включительно.

Вещественное доказательство: - копию залогового билета № <данные изъяты> от <данные изъяты> – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. В случае обжалования приговора, осужденный в суде апелляционной инстанции имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий Грабчук О.В.