Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3672/2019 от 11.12.2019

Судья Чуряев А.В.                            Дело №33-3672/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019г.         город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Сивашовой А.В., Маркова В.А.

при секретаре Силаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1675/2019 по иску Петраковой Валентины Сергеевны к Ефремову Валерию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ефремова В.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 15 октября 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Петраковой Валентины Сергеевны к Ефремову Валерию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ефремова Валерия Ивановича в пользу Петраковой Валентины Сергеевны неосновательное обогащение в размере 146 000 рублей.

Взыскать с Ефремова Валерия Ивановича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4 120 рублей».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Ефремова В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения Петраковой В.С. и ее представителя Захаровой О.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Петракова В.С. обратилась в суд с иском к Ефремову В.И. о расторжении договора.

В обоснование заявленных требований указывала, что 24 апреля 2019 г. между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по которому стороны договорились до 20 мая 2019 г. заключить основной договор купли- продажи в отношении принадлежащей ответчику квартиры № <адрес> По условиям соглашения она передала ответчику задаток в размере 146 000 рублей. Вместе с тем сразу после заключения указанного соглашения ей стало известно, что кредитный потребительский кооператив «Финанс Инвест», в котором у нее находились денежные средства для покупки квартиры, объявил себя неплатежеспособным, в отношении него началась процедура банкротства. В связи с этим истец обратилась к ответчику с предложением о продлении срока действия соглашения о задатке от 24 апреля 2019 г., но ответчик продлевать срок действия соглашения отказался, сумму задатка истцу также не возвратил. Полагая, что ответчик удерживает сумму задатка необоснованно, истец просила суд расторгнуть соглашение от 24 апреля 2019 г. и взыскать с ответчика денежные средства в размере 146 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнила заявленные исковые требования. Указала, что рассматривает находящиеся у ответчика денежные средства в размере 146 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку соглашение о задатке от 24 апреля 2019 г., являясь предварительным договором купли-продажи квартиры, после 20 мая 2019 г. прекратило свое действие ввиду того, что основной договор купли-продажи не был заключен. В связи с этим просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 146 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Ефремов В.И. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение.

    Полагает, что неосновательного обогащения с его стороны за счет Петраковой В.С. не было.

    Ссылается на то, что сделка была заключена Петраковой В.С. по ее воле и осознанно, задаток был оформлен документально, договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца в связи с тем, что она не смогла получить деньги в потребительском кооперативе, где они хранились. Доказательств того, что договор не был заключен по вине ответчика, истцом не представлено.

    Указывает, что им в устной форме предлагалось истцу заключить договор купли-продажи квартиры, о чем свидетельствует аудиозапись разговора от 15 мая 2019г., предоставлялся истцу пакет документов на квартиру в соответствии с соглашением о задатке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24 апреля 2019 г. между Петраковой В.С. (покупатель) и Ефремовым В.И. (продавец) было заключено соглашение о задатке, по которому они договорились в срок до 20 мая 2019 г. заключить договор по оформлению права собственности на принадлежащую ответчику квартиру № <адрес> по цене <...>

В силу пункта 2 этого соглашения в доказательство заключения договора по оформлению права собственности и обеспечения его исполнения истец передает, а ответчик принимает задаток в размере 146 000 рублей.

Во исполнение условий соглашения Петракова В.С. передала ответчику 146 000 рублей, что подтверждается распиской от 24 апреля 2019 г.

Обращаясь в суд с иском, Петракова В.С. ссылалась на то, что договор купли-продажи квартиры в установленный соглашением сторон срок заключен не был. Ею ответчику предложений о заключении договора-купли-продажи квартиры в срок до 20 мая 2019 г. не направлялось в связи с фактическим прекращением деятельности кредитной организации, в которой были размещены на хранение принадлежащие ей денежные средства, предназначенные для оплаты по договору. Ефремов В.И. от заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия соглашения о задатке, а в последствии и от возврата суммы задатка уклонился, перестав выходить на связь.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями ст. 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом из п. 6 ст. 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной нормы ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением. Следовательно, прекращение предварительного договора по этому основанию влечет необходимость возврата переданного по такому договору задатка без учета положений п. 2 ст. 381 ГК РФ.    

Исходя из этого, юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение вопроса о том, по какой причине истцом и ответчиком не было исполнено соглашение о задатке от 24 апреля 2019 г.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры ответчику в срок, установленный соглашением до 20 мая 2019 г., не направлялось.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих вручение истцу такого предложения.

Поскольку до 20 мая 2019 г. основной договор купли - продажи квартиры между сторонами заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор в установленный соглашением срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о задатке от <дата> прекратило свое действие.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что полученная ответчиком от истца денежная сумма подлежит возвращению, в связи с чем удовлетворил исковые требования Петраковой В.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в установленном законом порядке изменения в соглашение о задатке относительно срока его действия внесены не были. Установлено, что Ефремов В.И. от заключения в письменной форме дополнительного соглашения о продлении срока действия соглашения о задатке отказался, подтвердив при этом намерение возвратить Петраковой В.С. сумму задатка в случае реализации принадлежащей ему квартиру иному лицу. Ефремовым В.И. на момент разрешения спора квартира продана, в суде апелляционной инстанции он также не возражал против возврата истцу суммы задатка.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, свидетеля в суде, так и приобщенной к материалам дела аудиозаписью телефонного разговора от 15 мая 2019 г.

Доводы ответчика о том, что им направлялось истцу требование о заключении договора купли-продажи квартиры в срок до 20 мая 2019 г., высказывались ранее, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями истца Петраковой В.С., которая отрицала данные обстоятельства, показаниями свидетеля Б.А.С., пояснившей, что в момент встречи 06 мая 2019 г. попытки вручить истцу письменное требование о заключении основного договора купли-продажи ответчиком не предпринимались.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст.330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 15 октября 2019г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефремова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи