Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44885/2019 от 07.11.2019

Cудья – Холошин А.А. Дело № 33-44885/2019

№2-185/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

и судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре-помощнике судьи Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алпатова Дениса Эдуардовича на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Алпатов Д.Э. обратился в суд с иском к ОМВД России по Апшеронскому району о признании увольнения незаконным, восстановлении его на службе в прежней должности, признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, признании незаконным контракта, взыскании суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Алпатову Д.Э. к ОМВД России по Апшеронскому району отказано.

Алпатов Д.Э. в апелляционной жалобе, поданной на решение суда, указал на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального и процессуального права, допущенных при его вынесении, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается ни одного допустимого доказательства, подтверждающего законность его увольнения. Не согласен заявитель с выводом суда о том, что его увольнение за нарушение условий контракта является законным, так как не установлен факт того, что данный контракт был им подписан и, следовательно, заключен. Указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что он, заявитель апелляционной жалобы, подлежал направлению на внеочередную аттестацию. Считает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что на него возложены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы. Алпатов Д.Э. просит решение Абинского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

С доводами апелляционной жалобы не согласилась прокуратура Абинского района Краснодарского края. Ею поданы возражения на апелляционную жалобу Алпатова Д.Э. В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, прокурор указывает на законность и обоснованность вынесенного судебного акта и безосновательность доводов поданной Алпатовым Д.Э. апелляционной жалобы. Отдел МВД России по Апшеронскому району в возражениях на апелляционную жалобу также указывает о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Алпатов Д.Э., а также его представитель < Ф.И.О. >7 на доводах апелляционной жалобы настаивали. Просили решение Абинского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД России по Апшеронскому району просил решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения сторон по делу, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, истец Алпатов Д.Э. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с <...> по <...> в Отделе МВД России по Абинскому району. <...> с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ОМВД России по Апшеронскому району.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с указанием ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> <...>, приказом МВД России по Апшеронскому району от <...> <...> л/с истец Алпатов Д.Э. был направлен для прохождения специального профессионального обучения в Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника Краснодарского университета МВД России от <...> <...> на основании пункта 46.2.2 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <...> <...>, младший сержант полиции Алпатов Д.Э., полицейский (водитель) взвода <...> (<...>) ОР ППСП Отдела МВД России по Апшеронскому району отчислен из числа слушателей.

По факту отчисления из числа слушателей факультета профессиональной подготовки Краснодарского университета МВД России младшего сержанта полиции Алпатова Д.Э. <...> начальником ОМВД России по Апшеронскому району назначено проведение служебной проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, направленная на реализацию публичных интересов, предоставляет специальный правовой статус сотрудникам, обусловленный выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел регламентируются специальными нормативными правовыми актами.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьёй 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Указом Президента Российской Федерации от <...> N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Отказывая < Ф.И.О. >1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий контракта сотрудником нашел свое подтверждение в ходе разрешения данного спора, порядок и сроки принятия документов об увольнении ответчиком не нарушены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, судебная коллегия находит их обоснованными и с ними соглашается.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, из Заключения служебной проверки по факту досрочного прекращения полицейскому (водителю) взвода <...> (<...>) ОР ГТПСП ОМВД России по Апшеронскому району младшему сержанту полиции Алпатову Д.Э. служебной командировки в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению программы профессионального обучения от <...> следует, что полицейский (водитель) взвода <...> (<...>) ОР ГТПСП Отдела МВД России по <...> младший сержант полиции Алпатов Д.Э. допустил нарушение пункта 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <...>, пункта 3.1 своей должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по <...> подполковником полиции < Ф.И.О. >8 от <...>, пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей, не исполнении обязанности по добросовестному освоению программы профессионального обучения, требований нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, своей должностной инструкции, что повлекло невозможность прохождения профессионального обучения в Краснодарском университете МВД России, а именно отчисление его в связи с не сдачей зачета по огневой подготовке.

Согласно указанному Заключению служебной проверки, вина полицейского взвода <...> (<...>) ОР ППСП Отдела МВД России по <...> младшего сержанта полиции Алпатова Д.Э. установлена. Решено привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта. Приказом начальника ОМВД России по <...> от <...> <...> л/с с Алпатовым Д.Э. контракт расторгнут по указанным основаниям.

В апелляционной жалобе Алпатов Д.Э. приводит довод о необходимости проведения внеочередной аттестации сотрудника в случае непрохождения им проверки на профессиональную пригодность. Вместе с тем, данное требование относится к проведению аттестации сотрудников ОМВД, предусмотренное Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. Статьей 33 указанного Федерального закона предусмотрено проведение внеочередной аттестации при решении вопроса о прекращении службы в ОМВД в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, то есть в связи с несоответствием занимаемой должности. Однако с Алпатовым Д.Э. контракт расторгнут по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с нарушением им условий контракта.

К доводам апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушен порядок увольнения, суд апелляционной жалобы также относится критически.

Доводы Алпатова Д.Э. о том, что он не подписывал и не знаком с заключением служебной проверки по факту досрочного прекращения служебной командировки в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению программы профессионального обучения опровергаются его объяснением, в котором он указывает, что отчислен из института МВД за то, что не сдал зачет по огневой подготовке.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> истцу под роспись выдано уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В связи с тем, что истец оспаривал тот факт, что он ознакомлен с приказом об увольнении, а также, что ему вручена выписка из приказа под личную подпись, по гражданскому делу в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись в расписке от <...> о получении Алпатовым Д.Э. трудовой книжки, военного билета и выписки из приказа об увольнении от <...> принадлежит истцу Алпатову Д.Э.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

Таким образом, судом первой инстанции правильно дана оценка доказательствам, представленным сторонами, и сделан вывод об отсутствии нарушений законодательства при увольнении Алпатова Д.Э.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца, в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Абинский районный суд Краснодарского края, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нарушения Алпатовым Д.Э. условий трудового договора имел место быть, срок и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел соблюдены.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Более того, как установлено судом первой инстанции, <...> Алпатов Д.Э. был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении. В соответствии с распиской от <...> он получил трудовую книжку, военный билет и выписку из приказа об увольнении <...> л/с от <...>. Указанное подтверждает факт того, что истец знал о своем увольнении <...>. Таким образом, о нарушении своих трудовых прав истец узнал в момент их нарушения, то есть в день увольнения. Однако обратился в суд с настоящим иском лишь <...>, то есть с пропуском установленного законом срока.

Заявленные истцом требования являются индивидуальным трудовым спором, для которого установлены специальные сокращенные сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. А для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске поуважительным причинамсроков, установленныхчастями первой,второйитретьейнастоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Алпатов Д.Э. пропустил установленный законодательством Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с иском к ОМВД России по Апшеронскому району он обратился лишь <...>.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Алпатовым Д.Э. не заявлено.

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается имеющимися в деле материалами, истец имел возможность обращения в суд в пределах установленного законом срока, однако в отсутствие объективных препятствий не реализовал своевременно свое право на судебную защиту.

Таким образом, при пропуске установленных сроков обращения в суд без уважительных причин, нарушенное право не подлежит защите, а трудовой спор разрешается без исследования его фактических обстоятельств в пользу ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Абинского районного суда Краснодарского края о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Алпатова Д.Э. в связи с пропуском им срока на обращение в суд.

Следовательно, апелляционная жалоба, по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алпатова Дениса Эдуардовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: