Определение по делу № 2-1105/2021 ~ М-133/2021 от 13.01.2021

Дело №2-1105/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин                                                                                 14 мая 2021 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Ложкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головина В. Е. к Кудрявцеву А. А.чу о взыскании денежных средств,

установил:

Головин В.Е. обратился с иском к Кудрявцеву А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ в ООО «Рольф» ему предложили обмен его автомобиля Ниссан Тиида на Ренаут Сандера с выгодой до /данные изъяты/ рублей. Однако после оплаты по договору купли-продажи от /дата/ скидки сделано не было. В акте осмотра автомобиля отражены не все повреждения автомобиля, которые он выявил после покупки. Уже /дата/, а в дальнейшем /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ он направлял претензии с требованием выплатить ему скидку и компенсацию за повреждения, неуказанные в акте, однако денежные средства выплачены не были. Считает, что обязанность по выплате денежных средств лежит на директоре по продажам Кудрявцеве А.А., который занимался его автомобилем.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика.

Истец Головин В.Е. в судебном заседании возражал против передачи дела на рассмотрение другого суда указав на наличие заболеваний, которые сделают затруднительным добираться до суда в г. Москву.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик Кудрявцев А.А. зарегистрирован по адресу: /адрес/.

Поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Клинского городского суда Московской области, а оснований для применения правил альтернативной подсудности не имеется, суд приходит к выводу, что гражданское дело принято к производству Клинский городским судом Московской области с нарушением правил подсудности и оно подлежит передаче для рассмотрения по месту жительства ответчика.

Доводы истца о том, что у него имеются заболевания и трудности доехать до иного суда, не могут являться основанием для рассмотрения гражданского дела с нарушением правил подсудности, установленных законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

    Передать гражданское дело по иску Головина В. Е. к Кудрявцеву А. А.чу о взыскании денежных средств для рассмотрения в Бутырский районный суд г. Москвы.

     На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                      Кручинина К.П.