Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2297/2020 от 18.09.2020

Судья Самойлова Ю.С.                     Дело №33-2297/2020

№ 2-586/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 г.                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Алексея Борисовича к администрации г.Орла о предоставлении жилого помещения,

по апелляционным жалобам Фомина Алексея Борисовича, администрации г.Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 23 июня 2020 г., которым исковые требования Фомина А.Б. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения
Фомина А.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения Фомина А.А., Семикашевой Т.А., Фоминой О.В., Фоминой В.Г., полагавших доводы апелляционной жалобы Фомина А.Б. обоснованными, судебная коллегия

установила:

Фомин А.Б. обратился в суд с иском к администрации г.Орла о предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований указывал, что является нанимателем трехкомнатной квартиры № общей площадью 62,4 кв.м, жилой площадью 46,2 кв.м, в доме 1959 года постройки по <адрес>.

Совместно с ним по данному адресу зарегистрированы и проживают члены его семьи: Фомина Валентина Георгиевна, Фомин Алексей Алексеевич, Фомина Ольга Викторовна, Семикашева Татьяна Алексеевна, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, ФИО7.

30 июня 2016 г. Орловской городской межведомственной комиссией было принято заключение № о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением от 05 июля 2016 г. № «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома», был назначен планируемый срок переселения жителей данного дома до 30 декабря 2022 г.

Вместе с тем, жилое помещение, в котором проживает истец со своей семьей, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью.

На основании изложенного, просил суд обязать администрацию г.Орла предоставить ему на семью из восьми человек во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г.Орле общей площадью не менее нормы предоставления.

Решением Советского районного суда г. Орла от 23 июня 2020 г.на администрацию г.Орла возложена обязанность предоставить Фомину А.Б. на состав семьи из восьми человек (он, Фомина В.Г., Фомин А.А., Фомина О.В., Семикашева Т.А., несовершеннолетние ФИО5, ФИО2, ФИО7) вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г.Орле общей площадью не менее 62,4 кв.м, а также взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Фомин А.Б. просит изменить решение суда, признав необходимым предоставить ему на состав семьи из восьми человек благоустроенное жилое помещение в г.Орле по социальной норме, утвержденной Законом Орловской области от 08 ноября 2006 г. №633-ОЗ «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Орловской области по договорам социального найма», то есть не менее 18 кв.м на каждого члена семьи.

Полагает, что вопреки выводам суда имеет право на обеспечение жилым помещением по норме предоставления.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Полагает, что наличие заключения о признании дома аварийным и подлежащим сносу самом по себе не означает, что граждане должны быть отселены немедленно. Срок исполнения обязательства по переселению жителей указанного дома у ответчика не наступил. Тем самым, удовлетворяя исковые требования, суд вмешивается в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что исходя из принципа разделения властей является недопустимым.

Указывает, что истцом не предоставлены доказательства, что дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членом его семьи.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от
21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда. В силу указанных норм определение срока расселения многоквартирного дома, признанного аварийным является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Статьей 87 ЖК РФ предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со статьей 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 названного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из материалов дела следует, что Фомин А.Б. проживает по <адрес> в <адрес> и является нанимателем квартиры № общей площадью 62,4 кв.м, жилой - 46,2 кв.м., в доме 1959 года постройки
(л.д. 5-7).

Совместно с ним данному адресу зарегистрированы и проживают члены его семьи: Фомина В.Г., Фомин А.А., Фомина О.В., Семикашева Т.А., несовершеннолетние ФИО5, ФИО2, ФИО7

30 июня 2016 г. Орловской городской межведомственной комиссией было принято заключение № о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

На основании данного заключения администрацией г. Орла 05 июля
2016 г. было принято постановление № «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома», в соответствии с которым был назначен планируемый срок переселения жителей данного дома до 30 декабря 2022 г.

Согласно заключению ОАО «Орелоблкоммунпроект» № по результатам проведенного в 2016 году обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в соответствии с классификацией СП 13-102-2003 стены и штукатурка потолков жилого дома находятся в аварийном техническом состоянии, а перекрытия и крыша в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Общий физический износ жилого дома составляет 71%.

08 мая 2020 г. в здании по адресу: <адрес> произошел пожар, который, в свою очередь, ухудшил техническое состояние здания и его конструктивных элементов.

Из ответа администрации г.Орла от 10 июня 2020 г. следует, что семья Фомина А.Б. может быть признана малоимущей.

Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о признании спорного дома в установленном порядке аварийным, приняв во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций непринятие в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости предоставления истцу и его семье благоустроенного жилого помещения в г. Орле, равнозначного занимаемому. В силу закона жилое вновь предоставляемое жилое помещение должно отвечать санитарным и техническим требованиям (ст. 89 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47).

Указание в апелляционной жалобе истца о том, что он и его семья должны быть обеспечены благоустроенным жилым помещением исходя из нормы предоставления жилого помещения, основан на неверном толковании норм материального права. Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При таких обстоятельствах истцу как нанимателю и членам его семьи должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что удовлетворяя исковые требования, суд вмешивается в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, поскольку у ответчика не наступил срок исполнения обязательства по переселению жителей указанного дома, не служит основанием к отмене судебного постановления ввиду следующего.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Вместе с тем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из материалов дела, <адрес> признан аварийным в 2016 году, срок переселения граждан изначально устанавливался до 30 декабря 2022 г. По условиям региональной программы срок переселения установлен до 31 августа 2025 г.

Таким образом, учитывая техническое состояние дома, установленное еще первоначально при составлении технического отчета и заключения по результатам обследования строительных конструкций и инженерных коммуникаций здания ОАО «Гражданпроект» от 2015 года, отсутствие со стороны ответчика доказательств принятия каких-либо мер и проведения необходимых неотложных мероприятий по предотвращению аварийных ситуаций, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что проживание истцов и членов их семей в вышеуказанных квартирах представляет опасность для их жизни и здоровья, поэтому предоставление иного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения дома.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Фомина Алексея Борисовича, администрации г.Орла – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи