Решение по делу № 2-399/2016 (2-4421/2015;) ~ М-3982/2015 от 20.10.2015

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 18 февраля 2016 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием:

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием:

представителя истца (органа муниципального жилищного контроля) – жилищного инспектора Узденовой А.А.,

третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Романенко С.И., Шхаевой Ю.Х., представителя третьего лица (Шхаевой Ю.Х.) – Вальшаковой Н.В.,

ответчиков Гарбузова П.М., Илюхина А.А., Кардановой Г.Б., Мешезовой Т.З.-Г., Гогуева Р.М., представителя ответчика (Бостановой М.А.) – Гарбузова П.М., представителя ответчика (Гогуевой Ф.Р.) – Гогуева Р.М., представителя ответчика (Смагина С.В.) – Саркитова Б.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Югай И.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Мэрии муниципального образования города Черкесска – Камурзаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-399/16

по иску органа муниципального жилищного контроля – жилищного инспектора – главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска к Смагину ФИО1 и Бостановой ФИО2 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме,

по самостоятельным требованиям третьих лиц Конновой ФИО3, Романенко ФИО4, Тутова ФИО5 и Шхаевой ФИО6 к Бостановой ФИО2, Гарбузову ФИО7, Гогуеву ФИО8, Гогуевой ФИО9, Илюхину ФИО10, Кардановой ФИО11, Кятову ФИО12, Кятовой ФИО13, Мешезовой ФИО14, Семенову ФИО15, Смагину ФИО1, Хахалину ФИО16 и Шаповалову ФИО17 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, о сносе (демонтаже) самовольно установленных металлических конструкций, образующих крытую парковку в виде навеса для автомобилей,

установил:

Орган муниципального жилищного контроля – жилищный инспектор – главный специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – истец) обратился в суд с иском к Смагину С.В. и Бостановой М.А. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обозначенных в повестке для в протоколе как выбор председателя и секретаря собрания собственников помещений МКД и принятие решения о незначительном переустройстве части придомовой территории под зону крытой парковки. В обоснование заявленных требований истец указал, что им была рассмотрена жалоба собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г.Черкесске по вопросу проведения на придомовой территории самовольных работ по возведению и установке металлических конструкций, образующих крытые боксы для парковки личных автомобилей на 9 машиномест. Как следует из поступившей жалобы с 01 июля 2015 года отдельными жильцами многоквартирного жилого <адрес> (часть из которых не являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме), с привлечением подрядных рабочих, на земельном участ­ке, отведённом под благоустройство придомовой территории дома, самовольно, без полу­чения в установленном законом порядке как у уполномоченного муниципального органа, так и у управляющей компании ООО «Красный Восток», разрешительной документации произведены работы по возведению и установке металлических конструкций, образую­щих крытые боксы для парковки личных автомобилей на 9 машиномест. До данных само­вольных действий на этом месте располагался парковочный карман и зеленая зона, 1/3 часть которой была снесена. С выездом на место было установлено, что указанные в жалобе обстоятельства нашли своё подтверждение. Как следует из протокола б/н общего собрания собственников помещений в много­квартирном доме по адресу: <адрес> от 28 июня 2015 года, данный прото­кол (решение) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не отвечает требованиям, установленным действующим законодательством, а именно: Жи­лищному кодексу РФ и Приказу Минстроя России от 31 июля 2014 года № 411 «Об утвержде­нии примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников по­мещений в многоквартирных домах». В частности, отсутствует указание на правомочие данного собрания, т.е. имеется ли кворум. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, вле­кущие за собой юридические последствия. Отсутствие кворума для принятия решения влечёт недействитель­ность принятого решения и, соответственно, не порождает юридических последствий в отношении вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений в много­квартирном доме. Как усматривается из приложения к протоколу б/н от 28 июня 2015 года, решения о выборе председателя и секретаря собрания, о незначительном переустрой­стве части придомовой территории под зону крытой парковки были приняты в наруше­ние ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, а именно составом менее 2/3 от числа собствен­ников жилых помещений в многоквартирном доме. Таким образом, голосование на общем собрании собственников помещений в много­квартирном доме по адресу: <адрес> от 28 июня 2015 года было проведе­но с существенным нарушением положений действующего законодательства. В приложении к протоколу б/н от 28 июня 2015 года в листе регистрации собственников МКД по <адрес> имеются расхождения с данными, предоставленными Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике о собственниках жилых помеще­ний многоквартирного жилого <адрес> в г.Черкес­ске:

№ Квартиры приложение к протоколу б/н Выписка из ЕГРП

от 28.06.2015 - лист регистрации

собственников МКД

по <адрес>

5 Докумов Р.Ш. Докумова ФИО18

18 Гогуев P.M. Гогуева ФИО9

20 Урусов А.У. Кочкаров ФИО19

22 Указано: «Чотчаев А.», Криворучко ФИО20

и данная подпись вычеркнута

23 Коннов Д.А. Коннова ФИО3

30 Битлева А.А. Битлева ФИО21

31 согласие только Мешезовой А.И. общедолевая собственность:

Мешезова ФИО14 Мешезова ФИО9

37 Айбазова 3. Айбазова ФИО22

48 Семенов А.П. Семенова ФИО23

56 Хатукаева Л.Р. Хатукаева ФИО24

57 Гусейнов Г.А. Российская Федерация

Кроме того, в графах, где указано: <адрес> - подпись в графах «за» и «против» поставила «Байрамукова», т.е. идентифицировать данное лицо, как поставившего свою подпись в качестве собственника <адрес>, не представляется возможным. В том числе «Байрамукова» прого­лосовала дважды: и «за», и «против» - в данных графах имеются исправления, зачеркива­ния, что ставит под сомнение легитимность данной подписи; <адрес> - подпись поставила «Карданова», т.е. отсутствуют инициалы подписавше­гося лица; <адрес> - подпись поставил «Айсанов», т.е. отсутствуют инициалы лица, поставившего подпись; <адрес> - подпись поставил «Боронуков», т.е. отсутствуют инициалы данного лица. Таким образом, подписи данных граждан в должной мере не отвечают требованиям гражданского законодательства и не могут служить подтверждением того факта, что именно собственник жилого помещения проголосовал «за» по вопросам повестки дня, указанным в протоколе б/н общего собрания собственников помещений в многоквартир­ном доме по адресу: <адрес> от 28 июня 2015 года и именно собственник помещения в многоквартирном доме принял соответствующее решение. Имеются также существенные неточности на одном из листов прило­жения к протоколу б/н от 28 июня 2015 года: в столбце «Ф.И.О. собственника», где указана «Тамбиева М.Б.» в графе «№ кв.» не читается номер квартиры, а по информации, предоставлен­ной Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике, собственника жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес> в г.Черкесске с фамилией «Тамбиева», не имеется. В многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> в г.Черкес­ска, 60 квартир и 65 собственников жилых помещений. Как усматривается из протокола б/н от 28 июня 2015 года, в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняло участие 45 граждан, из которых: «за» проголосовало 26 собственников жилых помещений, «против» проголосовало 4 собственника жилых помещений, 1 «воздержался», 4 подписи не представляется возможным идентифицировать на предмет того, что именно собственник жилого помещения выразил свое мнение, 10 подписей посторонних граждан, выразивших своё мнение по поставленным во­просам повестки дня. Следовательно, процентное соотношение проголосовавших «за», «против» и воздер­жавшихся, указанное в обозначенном протоколе, не соответствует действительности, так как 26 голосов «за» в процентном соотношении не может составлять 67 %, а 1 голос воз­державшегося не может составлять 23 %. Согласно ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование и предусмотренным пунктами 1-3.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, к которым относится и принятие решений о пользовании общим имуществом, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в много­квартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартир­ном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Опрошенные граждане – собственники жилых помещений в данном доме ука­зали, что общего собрания собственников жилых помещений об использовании общего имущества дома не проводилось; непосредственно в период уже проведения строительно-монтажных работ, инициаторами возведения парковочных боксов осуществлялся поквартирный обход с индивидуальным подходом к каждому из жильцов квартир. При этом одним обещалось благоустройство придомовой территории в виде навеса для проведения тор­жеств и поминальных мероприятий, другим – установка детской площадки, третьим – бе­седка для отдыха и т.д. Листы, на которых предлагалось поставить подписи, не были оза­главлены, пронумерованы и прошнурованы. Подавляющее большинство собственников жилых помещений не давали своего согласия на устройство на земельном участке, нахо­дящемся в общей долевой собственности, индивидуального парковочного бокса, тем бо­лее, со сносом части зелёной зоны благоустройства придомовой территории. Таким образом, отсутствует согласие собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на устройство металлических конструкций, образующих крытые боксы для парковки личных автомобилей на 9 машиномест. Решения, принятые 28 июня 2015 года на общем собра­нии собственников помещений в многоквартирном доме, были приняты с существенным нарушением норм жилищного и граждан­ского законодательства, в том числе без учёта процентного соотношения голосов «присутствовавших» на собрании и долевого соотношения в праве собственности на данные жилые помещения собственников жилых помещений (т.к. имеются квартиры, находящие­ся в общей долевой (совместной) собственности, а в соответствии со ст.253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников. Эти решения не могут порождать юридические последствия. В соответствии с ч.6 ст.20 Жилищного кодекса РФ и решением Думы муниципаль­ного образования города Черкесска от 29 мая 2014 года № 49 «Об утверждении Положения о муниципальном жилищном контроле на территории муниципального образования города Черкесска» органы муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников по­мещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Россий­ской Федерации. Истец просил суд признать недействительными решения, принятые 28 июня 2015 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обозначенные в повестке дня протокола б/н как выбор председателя и секретаря собрания собственников помещений МКД и принятие решения о незначительном переустройстве части придомовой террито­рии под зону крытой парковки.

Третьи лица: Коннова Н.А., Романенко С.И., Тутов Б.А. и Шхаева Ю.Х. заявили самостоятельные требования к Бостановой М.А., Гарбузову П.М., Гогуеву Р.М., Гогуевой Ф.Р., Илюхину А.А., Кардановой Г.Б., Кятову А.К., Кятовой Л.Ю., Мешезовой Т.З.-Г., Семенову А.П., Смагину С.В., Хахалину Н.В. и Шаповалову В.Ю. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, о сносе (демонтаже) самовольно установленных металлических конструкций, образующих крытую парковку в виде навеса для автомобилей. В обоснование своих требований указанные третьи лица указали, что самовольно ус­тановленные на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников жи­лых помещений многоквартирного жилого дома, металлические конструкции для парковки личных автомобилей, нарушают их права как собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома, на благоприят­ную среду обитания, так как в результате самовольных действий ответчиков была снесена 1/3 зелёной зоны (территория благоустройства). В июле 2015 года ответчиками, с привлечением подрядных рабочих, на земельном участке, отведённом под благоустройство придомовой территории дома, самовольно, без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, произведены работы по возведению и установке металлических конструкций для парковки личных автомобилей на 9 машиномест. До дан­ных самовольных действий на месте нахождения боксов располагался парковочный карман и зелёная зона, 1/3 часть которой, в настоящее время снесена. В нарушение положений ст.45 Жилищного кодекса РФ по спорному вопро­су общего собрания в доме не проводилось, сообщение о проведении общего соб­рания собственников помещений в многоквартирном доме никому не направлялось. О­ветчиками уже на стадии выполнения работ по монтированию и возведению конструкций боксов осуществлялся поквартирный обход и сбор подписей граждан. Причём, никому не сообщалось о действительных мотивах сбора подписей. В зависимости от возрастной категории определялся и подход. Старикам обещалось благоустройство, установка лаво­чек и мест отдыха, молодёжи – места для устройства общедворовых праздников, свадеб, людям среднего возраста – установка детской площадки, беседки для отдыха и т.д. Подавляющее большинство собственников жилых помещений не давали своего со­гласия на устройство на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, индивидуального парковочного бокса, тем более, со сносом части зелёной зоны благоуст­ройства придомовой территории. Действия по установке металлических конструкций для парковки личных автомобилей являются самовольными. Ответчи­ками неоднократно составлялись протоколы, дописывались и переписывались даты, подпи­си. Документ, который был по­ложен в основу самовольных действий, не может являться документом, порождаающим юридические последствия, в том числе и в связи с тем, что составлен в нарушение положений Жилищного кодекса РФ и требований Приказа Минстроя России от 31 июля 2014 года «Об утверждении примерных условий договора управления много­квартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», которым установлена примерная форма протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очная форма). Кроме того, в нарушение ст.36 Жилищного кодекса РФ данными машиноместами пользуется ограниченный круг жильцов дома, некоторые из которых не являются собственниками жилых помещений жилого дома. Ответчики грубо нарушили их права и пренебрегли инте­ресами всего дома. В окончательной редакции самостоятельных требований третьи лица Коннова Н.А., Романенко С.И., Тутов Б.А. и Шхаева Ю.Х. просили суд обязать ответчиков Бостанову М.А., Гарбузова П.М., Гогуева Р.М., Гогуеву Ф.Р., Илюхина А.А., Карданову Г.Б., Кятова А.К., Кятову Л.Ю., Мешезову Т.З.-Г., Семенова А.П., Смагина С.В., Хахалина Н.В. и Шаповалова В.Ю. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за счёт собственных средств снести (демонтировать) самовольно установленные металлические конструкции, образующие крытую парковку в виде навеса для автомобилей на девять машиномест, расположенные на земельном участке, отведённом под благоустройство придомовой территории <адрес> в г.Черкесске, приведя её в первоначальное состояние, до осуществления самовольных действий.

В судебных заседаниях представитель истца (органа муниципального жилищного контроля) – жилищный инспектор – главный специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства Управления имуществом и коммуналь-ным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска Узденова А.А. поддержала иск, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Объяснила, что общее собрание собственников помещений было проведено с грубейшими нарушениями требований законодательства. Из протокола общего собрания неясно, имелся ли кворум в виде 2/3 собственников. Часть подписавших лист собственниками помещений не являются. Некоторые собственники не голосовали совсем. Иск предъявлен к Смагину С.В. и Бостановой М.А., так как они являлись соответственно председателем и секретарём собрания.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Романенко С.И. в судебных заседаниях поддержала заявленные требования, просила эти требования удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном заявлении. Объяснила, что в действительности никакого собрания не было, никто о проведении собрания не предупреждался. Её о собрании никто не извещал. Подписи на листке собирались 06 июля 2015 года. Эти подписи собирали жильцы, которые строили навес и которые были в нём заинтересованы. Это Илюхин, Бостанова, Смагин, Семенов и Мешезова. Они говорили, что будет благоустройство, но сейчас там находится парковка и висят цепочки, хотя это место общего пользования. Смагин 06 июля 2015 года в подъезде попросил поставить подпись на пустом бланке, но она отказалась, так как это был пустой бланк в виде разлиненного листа, в котором ничего не было указано. С 01 июля 2015 года она и другие жильцы писали жалобы участковому, в мэрию, в прокуратуру, ФСБ. Она считает, что ей не должен никто указывать, где она должна ставить автомобиль, и она не должна ни у кого спрашивать разрешение на использование общей территории.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Шхаева Ю.Х. в судебных заседаниях поддержала заявленные требования, просила эти требования удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном заявлении. Объяснила, что в <адрес> у неё в собственности имеются две квартиры площадями 59,4 кв.м и 57,4 кв.м. Собрания не было. Когда люди начали возмущаться строительством навеса, ответчики пошли собирать подписи на благоустройство.

Представитель Шхаевой Ю.Х. – Вальшакова Н.В. в судебных заседаниях поддержала заявленные третьими лицами требования, просила эти требования удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном заявлении. Объяснила, что Шхаева Ю.Х. является собственником двух квартир, но её согласия на строительства навеса никто не спрашивал. Раньше во дворе дома был общий земельный участок и детская площадка, которую урезали для двух парковочных мест. Протокол общего собрания не соответствует требованиям закона. Голоса необходимо было считать по площадям квартир. Поскольку у Шхаевой Ю.Х. в доме две квартиры, она имеет больше голосов, но её мнение никто не спрашивал. Смагин злоупотребил своими правами, нарушив права других жильцов. Парковка ограждена цепями, и на ней стоят ватомобили девяти человек. Получилось, что парковка находится в личной собственности этих девяти человек. Шхаева Ю.Х. не должна ни к кому обращаться с просьбой поставить свою машину. Ни Смагин, ни кто-то другой не имеют права разрешать или запрещать Шхаевой Ю.Х. использовать общее имущество.

Ответчик Гарбузов П.М., представляющий также интересы ответчика Бостановой М.А., в судебных заседаниях предъявленные к нему и к Бостановой М.А. требования не признал. Объяснил, что объявление об общем собрании было на доске объявлений. Собрание было во дворе дома, на детской площадке. Голосовали сначала поднятием рук, а потом каждый подходил и писал «за» или «против». Расписывались на столике. Люди были избраны, хотя и не были вписаны. Количество процентов высчитывалось от присутствующих на общем собрании собственников квартир. В мае 2015 года подходили к <адрес> Югай И.Н., но не разговаривали. Просил в удовлетворении исковых требований отказать из-за недостатка времени для подготовки к прениям.

В судебном заседании 21 января 2016 года ответчик Бостанова М.А., отвечая на заданные ей вопросы, объяснила, что проценты в протоколе общего собрания определялись из общего числа собственников жилых помещений в доме. Тех, кто воздержался от голосования, в листы не записывали. Сколько воздержалось, она не знает. К какому из двух вопросов относится лист голосования, она не знает. Инициатором собрания был Илюхин. Всё было законно.

Ответчик Илюхин А.А. в судебных заседаниях заявил о несогласии с заявленными истцом и третьими лицами требованиями. Объяснил, что он – один из девяти человек, которые ставят свои машины под навес. Кроме него машины ставят Смагин ФИО1, ФИО15, ФИО25, ФИО16, ФИО8, ФИО7 и ФИО17. Цепь они натянули, чтобы не было бардака. Он был инициатором собрания. На доске объявлений возле каждого подъезда были объявления. Он расписался в протоколе один раз. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как не было времени на подготовку к делу. Отвечая на заданные вопросы, в судебном заседании 21 января 2016 года Илюхин А.А. объяснил, что ключ от замка у него с собой, а в заседании 18 февраля 2016 года объяснил, что он оставлял ключ в замке, и этот ключ кто-то взял.

Ответчик Карданова Г.Б. в судебных заседаниях с предъявленными требованиями не согласилась. Объяснила, что у неё есть ключ от цепи. Эту цепь они повесили сами. Когда узнали, что строительство навесы выйдет «в копеечку», многие отказались. Они, девять человек – собрались, и скинулись. Если, не дай Бог, похороны, то они дадут место. Они уже давали ключи, когда там делали свадьбу. Она была на собрании, на котором было всего 47 человек, собственники. Подписали втроём члены счётной комиссии: Алибеков, Карданов и Мешезова. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Навес не мешает, и она просит его оставить.

Ответчик Мешезова Т.З.-Г. в судебных заседаниях объяснила, что она за сохранение навеса. В доме есть и пожилые люди. Навес никому не мешает. Свою машину она под навес не ставит. Ставит машину Света из <адрес>. Объявление о собрании висело на доске объявлений. Сама она была на собрании в счётной комиссии с Кардановой и Алибековым. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать и дать время на подготовку.

Ответчик Гогуев Р.М., представляющий также интересы ответчика Гогуевой Ф.Р., в судебном заседании объяснил, что навес построен на основании всех статей, всех законов, и ничьи права не ущемлены. Навес приносит пользу для всех жителей, а группа клеветников-заявителей везде жалуется: в полицию, прокуратуру, ФСБ, мэрию. Это клевета. Он долго работал в правоохранительных органах и боролся с такими. Надо было этот вопрос решить в рамках диалога. Клевета разнесена везде, до суда. Пользуются навесом не только девять человек. Изначально навес был построен для всех жильцов законно, для всеобщего пользования. Такой объект был нужен всем. Была свободная подходящая территория. Все дали согласие. Собрание инициировал лично он, Илюхин и Гарбузов. Он поставил свою подпись один раз, подписал два раза. Просил учесть все обстоятельства. Отметил. Что большая часть ответчиков не присутствует, может, по уважительным причинам.

Представитель ответчика Смагина С.В. – Саркитов Б.И. в судебных заседаниях исковые требования органа муниципального жилищного контроля и третьих лиц не признал. Объяснил, что всё было законно, хотя протокол оформлен ненадлежащим образом. Инициатором собрания был Илюхин А.А. У всех во дворах есть навесы. Все согласились. Все были уведомлены за десять дней о собрании, о повестке дня. Навес – это общая совместная собственность. Большинство было «за». Всего участвовало 47 человек, из них «против». Истец не имел права подавать иск, так как в доме нет муниципальных квартир. Извещения были развешены по подъездам. Кроме того, всех обошли поквартирно, больше чем за десять дней. Отгородили место, чтобы туда не ставили машины посторонние люди. Ответчики – охранники общей территории. Ключ от цепей они найдут, если надо будет. Где ключ, он не знает. Проценты в протоколе указаны от числа присутствовавших, как и указано в протоколе. Была избрана счётная комиссия: Карданова, Алибеков и Мешезова. Смагин взял образец протокола в управляющей компании. Это могут подтвердить лица, которые участвовали в собрании. Общее собрание было проведено законно, за десять дней, за неделю, в начале июня все собственники были уведомлены, все собрались, избрали председателем Смагина, секретарём – Бостанову, в счётную комиссию – Карданову, Мешезову и Алибекова. Договорились, что потом кто-то возместит или не возместит расходы. Все были рады и довольны. Смагин сказал, что там пьянку, гулянки, посторонние лица. Поэтому цепь натянули. Дверь для всех была открыта, все могли пользоваться, но никто не обращался. Орган жилищного контроля – ненадлежащий истец, так как собственники – граждане, и там нет муниципального имущества. Как высчитывались проценты, он сказать не может. Присутствовали все собственники помещений. Протокол собрания соответствует закону, хотя по незнанию в нём не указаны реквизиты. Цепи на навесе помогают – туда уже не заходят. Смагин не ключник. Ключи есть у Бостанова, Илюхина, Гогуева и других. О предстоящем собрании были извещены, всех обошли, на подъездах развесили объявления, хотя доказательств этого нет. Может быть, Смагин и ходил по квартирам. Объявления можно вешать везде, конкретного места нет. В протоколе не отмечено об избрании счётной комиссии из-за юридической неграмотности. Голосование проводилось очно, поднятием рук.

Третье лицо Тутов Б.А. в судебном заседании 21 января 2016 года объяснил, что он является собственником <адрес>. О собрании он не знал, никто у него ничего не спрашивал. Если навес построен для всех собственниклв квартир, то зачем его огородили цепью. У детей забрали часть территории. Смагин сам срезал скамейку, выбросил. Он не понимает, почему навесом должны владеть девять человек, а остальные ставить машины возле подъезда. Подписи собирали обманным путём – для свадьбы и т.д. Никаких собраний не было.

Представитель третьего лица (Мэрии г.Черкесска) – Камурзаев Р.В. в судебных заседаниях поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить. Объяснил, что Жилищный кодекс устанавливает конкретные письма уведомления об общем собрании: либо заказными письмами, либо по роспись, либо объявлением в специальном месте. Собственники помещений надлежащим образом о собрании уведомлены не были. Осуществление муниципального контроля не зависит от формы собственности. Навес является самовольной постройкой, так как в Мэрию г.Черкесска по поводу его строительства никто не обращался, никаких согласований не было. Задняя стенка навеса является сплошной, этот навес расположен напротив входа в строящуюся школу и мешает входу в школу. При принятии решения о строительстве навеса было нарушено множество положений закона.

Третье лицо Алибеков В.М. в суде объяснил, что он за сохранение навеса, так как это в общих целях, для всех. Было объявление о предстоящем собрании. Он был на собрании. Было много людей. Решили поставить забор, шлагбаум, обсуждался вопрос. Решили сделать навесы, забор, благоустроить. Сказали: «мы немного возьмём, Вам благоустроим». Равноценно. Он голосовал «за». Голоса посчитали условно. Он был в счётной комиссии. Голоса считала Мешезова. Голосовали поднятием рук. Кто собственник, не проверяли, но в списках были фамилии, были номера свидетельств о праве. Чужие ведь не придут.

Третье лицо Айсанов Р.З. объяснил, что если пошёл раздор, навес лучше снести. Его квартиранты сказали, что приходили.

Ответчик Хахалин Н.В. в судебном заседании 21 января 2016 года объяснил, что после субботника в июне 2015 года они – девять человек остались и приняли решение. Инициативу проявил Илюхин. Решили для торжеств и ритуальных событий. Навес построили девять человек. Этот навес должен стоять. Ключ есть у него и у Семёнова, она на двоих. Девять человек – это он, Семёнов ФИО15, Шаповалов, Гогуев ФИО8, Карданов, Бостанова, Мешезова, Смагин и Урусов. Кто сколько смог, столько смог. Кятова тоже вносила деньги. Деньги передавал Илюхин.

Ответчик Шаповалов В.Ю. в судебном заседании 21 января 2016 года объяснил, что был субботник, и решили поставить вопрос о навесе на голосовании, сделали объявление, что в 19 часов 28 июня 2015 года состоится собрание по вопросы строительства навеса. Посчитали, начали обход в сех, сказали, какая будет сумма. Многие начали отказываться. Решили, кто сколько сможет. С мэрии сказали, что надо собрать 50 %, но оказалось, что надо не менее 2/3 количества квартир. Мешезова печатала и вешала объявление. Они недобрали 2/3, поэтому добирали путём обхода квартир. На собрании поднимали руки. По квартирам они ходили и говорили, что не хватает, и что надо провести повторное собрание. Навес на девять мест они строили. На собрании собрали 2/3 подписей.

Третье лицо Югай И.Н. в судебном заседании объяснила, что она является собственником <адрес> 2007 года. С 01 июля 2015 года началось строительство навеса. У них есть автомобиль, и они паркуются у своего подъезда. Общего собрания не было, уведомлений о собрании не было. 04 июля, когда навес был построен на 50 %, Смагин и Гарбузов попросили её поставить подпись на чистом листе. Она отказалась. Навес построили за 10 дней. Участковый Гочияев три раза приходил, приостанавливал строительство. Её право нарушено. Ответчики забрали 1/3 зелёной зоны под навес. Протокол собрания сделан «задним числом». Она не была на собрании, так как не знала о его проведении.

Дотдаев Х.М., Сапожников С.Д., Сапожникова Н.Н., Коннова Н.А., Романенко Д.В. и Тутов Б.А. письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в деле документы и фотоснимки, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

В данном случае истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, правомерность своих требований доказали, тогда как ответчики обоснованных возражений на предъявленные к ним требования не представили, доводы лиц, обратившихся в суд, не опровергли.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.14 Конституции Карачаево-Черкесской Республики осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данные конституционные нормы являются нормами прямого действия и распространяются на все сферы общественной жизни и на все правоотношения, включая отношения между сособственниками и жильцами многоквартирного жилого дома в вопросах владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении и осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросо-вестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане, осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В данном случае нарушение ответчиками прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, заявивших самостоятельные требования о сносе навеса, является очевидным и наглядно подтверждается имеющимися в деле фотоснимками, из которых следует, что на придомовой территории жилого <адрес> в г.Черкесске сооружён навес для парковки автомашин, въезд под который закрыт металлической цепью с замками, ключи от которых имеют только ответчики, которые и пользуются навесом для парковки своих машин. Все остальные собственники помещений в этом доме, у которых нет ключей от замков, лишены возможности использовать участок придомовой территории под навесом. Сложившаяся ситуация противоречит вышеназванным принципам осуществления прав и свобод и подлежит исправлению.

По смыслу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, однако эти действия не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. При осуществлении правомочий собственниками общего имущества необходимо учитывать положения п.1 ст.247 ГК РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартир-ном доме (ч.1). Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2). В случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта (ч.3 и ч.5).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (п.1). Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, включается в состав общего имущества (п.2).

Как указано в ч.1 ст.37 ЖК РФ, доли собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе доли в праве на земельный участок под таким домом) пропорционально размеру общей площади принадлежащих им помещений.

В соответствии с вышеприведёнными положениями указанных федеральных нормативных актов земельный участок, расположенный под 60-квартирным жилым домом № по <адрес> в г.Черкесске и прилегающий к этому дому, образующий придомовую территорию, является общей долевой собственностью всех собственников помещений (квартир), расположенных в этом доме. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по <адрес> в г.Черкесске площадью 4055 кв.м с кадастровым номером №. Правообладателями этого участка указаны собственники помещений многоквартирного дома. В графе «особые отметки» кадастрового паспорта указано, что размеры долей в праве пропорциональны размеру общей площади помещений.

Таким образом, все вопросы, касающиеся владения и пользования земельным участком под 60-квартирным жилым домом № по <адрес> в г.Черкесске, а также вопросы строительства на этом участке каких-либо сооружений, должны разрешаться участниками общей долевой собственности (сособственниками участка) сообща, в соответствии с решениями собственников всех 60 квартир. Одним из способов принятия таких решений является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, порядок проведения которого регламентирован федеральными нормативно-правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В силу ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в числе прочих вопросов относятся принятие решений о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В обоснование своих возражений на иск о сносе навеса ответчики сослались на то, что решение о строительстве навеса было принято решением общего собрания, состоявшегося 28 июня 2015 года. Между тем, данное решение является незаконным и подлежит признанию недействительным, поскольку оно было принято с многочисленными грубыми нарушениями положений ГК РФ и ЖК РФ, а также подзаконных нормативных актов, регламентирующих порядок проведения общих собраний и документальное оформление их результатов.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться тремя способами: 1) очным голосованием (путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочным голосованием (опросным путём или с использованием системы); 3) очно-заочным голосованием.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

Как утверждают ответчики и их представители, 28 июня 2015 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено первым из перечисленных выше способов – очным голосованием, а принятие решений осуществлялось путём поднятия рук участниками собрания. При этом никто из ответчиков и/или их представителей не смог объяснить, каким образом было проверено наличие кворума и как именно производился подсчёт процентов по итогам голосования по вопросам, включённым в повестку дня.

Как указано в ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как видно из вышеприведённого положения ч.4 ст.45 ЖК РФ, федеральным законом установлены три способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании. Согласно объяснениям ответчиков и их представителей о собрании, назначенном на 28 июня 2015 года, были вывешены объявления на досках объявлений возле входа в каждый подъезд жилого дома. Однако вопреки требованиям ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ данные объяснения ничем не подтверждены и являются голословными. Кроме того, такой способ уведомления о предстоящем собрании ЖК РФ не предусматривает. Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания должно быть размещено именно в помещении данного дома, а не на стене, входных дверях или досках объявлений, находящихся снаружи жилого дома. Причём, это помещение должно быть определено решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В данном случае доказательств наличия решения общего собрания о размещении объявлений о проведении собраний на досках объявлений возле входа в подъезды, равно как доказательств самого наличия таких досок, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения собрания; повестка дня собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В материалах дела отсутствуют как текст сообщения, которое, по утверждению ответчиков, было размещено возле входа в подъезды (то есть, способом, который не предусмотрен ч.4 ст.45 ЖК РФ), так и подтверждённые достоверными доказательствами сведения о содержании этого сообщения. В этой связи суд не может удостовериться ни в самом факте размещения таких объявлений, ни в соответствии содержания этих объявлений требованиям ч.5 ст.45 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. В силу ч.2 ст.48 ЖК РФ представитель собственника помещения на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.4 и п.5 ст.185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В данном случае, как следует из имеющихся в деле документов, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений и не имевшими доверенностей от собственников. Так, в листе регистрации собственников МКД, являющемся приложением к протоколу общего собрания от 28 июня 2015 года, в качестве собственника <адрес> указан Докумов Р.Ш., тогда как согласно выписке из ЕГРП собственником этой квартиры является Докумова ФИО18. Собственником <адрес> листе регистрации указан Гогуев Р.М, тогда как фактически эта квартира принадлежит Гогуевой ФИО9. По <адрес> листе регистрации собственником указан Урусов А.У., а по данным ЕГРП эта квартира принадлежит Кочкарову ФИО19. Собственником <адрес> листе регистрации указан Чотчаев А., и данная подпись зачёркнута, тогда как по сведениям из ЕГРП эта квартира принадлежит Криворучко ФИО20. В листе регистрации в качестве собственника <адрес> указан Конов Д.А., а по документам эта квартира принадлежит Конновой ФИО26. Собственником <адрес> листе регистрации указана Битлева А.А, тогда как эта квартира принадлежит Битлевой ФИО21. В качестве собственника <адрес> собрании участвовала только Мешезова А.И., тогда как в ЕГРП право собственности на квартиру зарегистрировано за Мешезовой ФИО14 и Мешезовой ФИО9. В листе регистрации собственником <адрес> указана Айбазова 3., однако согласно выписке из ЕГРП эта квартира принадлежит Айбазовой ФИО22. Квартира № принадлежит на праве собственности Семеновой ФИО23, а в листе регистрации в качестве собственника квартиры указан Семенов А.П. Квартира № согласно выписке из ЕГРП находится в собственности Хатукаевой ФИО24, тогда как в листе регистрации указана Хатукаева Л.Р. Квартира № вообще находится в собственности Российской Федерации, однако в голосовании на общем собрании в качестве собственника этой квартиры принимал участие Гусейнов Г.А.

Очевидно, что при таком положении дел нельзя было не только обеспечить соблюдение прав всех собственников квартир в жилом доме, но даже установить наличие или отсутствие кворума. Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания решений, принятых на общем собрании 28 июня 2015 года, недействительными.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В данном случае, как объяснили ответчики и их представители, а также третьи лица на стороне ответчиков, проценты проголосовавших «за», «против», а также проценты воздержавшихся были подсчитаны от числа лиц, принимавших участие в собрании, что противоречит ч.3 ст.48 ЖК РФ. Каким образом были посчитаны проценты, осталось неясным, поскольку на этот вопрос не смогли ответить ни ответчики, ни их представители, включая членов счётной комиссии. Если исходить из того, что с учётом вычеркнутого из листа регистрации Чотчаева А. на собрании присутствовало 45 человек, и подсчёт голосов производился от числа лиц, участвовавших в собрании, то «за» проголосовало 67 %, то есть 30,15 человек, «против» - 10 %, то есть, 4,5 человека, а воздержалось от голосования 23 %, то есть, 10,35 человек. Очевидно, что данные результаты не могут соответствовать действительности. Как следует листа регистрации, «против» проголосовало 4 человека. И если согласно протоколу голоса 4 человек составили 10 %, значит, в голосовании участвовало не 40 человек.

Обращает на себя внимание тот факт, что в материалах дела имеются две противоречащие друг другу копии протоколов общего собрания собственников помещений МКД от 28 июня 2015 года. В первой копии протокола указано, что «за» принятие решения о переустройстве части придомовой территории проголосовало 60 %, тогда как согласно второй копии число проголосовавших «за» составило 67 %. Имеются в деле и две различные копии листов регистрации собственников МКД. Причём, если второй протокол с указанием в нём 67 % голосов «за» и второй лист регистрации были суду предоставлены на обозрение в подлинниках, то оригинал первого протокола с 60 % голосов «за» и соответствующий лист регистрации суду предоставлены не были, и место их нахождения установить не удалось. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что лица, изготовившие второй протокол, указали в нём 67 % именно для того, чтобы получить необходимое для принятия решения квалифицированное большинство голосов с результа-том свыше 2/3, то есть более 66,66 %, как это предусмотрено ч.1 ст.46 ЖК РФ.

В соответствии с п.4 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Как указано в ч.5.1 ст.48 ЖК РФ, при проведении общего собрания путём очного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов, а по вопросам строительства хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, - большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В настоящее время такие требования установлены Методическими рекомендациями по порядку организации и проведению общий собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждёнными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 411/пр (далее - Рекомендации).

Согласно разделу VI Рекомендаций инициатор (инициативная группа) направляет сообщения о проведении общего собрания каждому собственнику помещений в многоквартирном доме (п.1). В случае повестку дня каждого общего собрания рекомендуется включать вопросы об избрании председателя общего собрания, секретаря общего собрания, состава счетной комиссии общего собрания (п.2). Присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника (п.5). Количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в данном многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме. В свою очередь, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п.13). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.4 и п.5 ст.185 ГК РФ или удостоверена нотариально (п.14). Голосование проводится по каждому вопросу повестки дня общего собрания непосредственно после его обсуждения (п.15). Подведение итогов голосования по вопросам, включённым в повестку дня общего собрания, осуществляется счётной комиссией, члены которой избираются на общем собрании (п.16). Результаты голосования по каждому вопросу, включённому в повестку дня данного общего собрания, в обязательном порядке заносятся в протокол общего собрания (п.17). Протокол общего собрания составляется в письменной форме, подписывается председателем общего собрания и секретарём общего собрания, а также членами счётной комиссии. В протоколе должны быть указаны дата и место проведения общего собрания, повестка дня, кворум, решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Примерная форма протокола общего собрания приведена в приложении к Рекомендациям (п.22).

В данном случае протокол общего собрания от 28 июня 2015 года вышеназванным требованиям ст.181.2 ГК РФ, ст.48 ЖК РФ и Рекомендаций абсолютно не отвечает, составлен в произвольной форме, без учёта примерной формы протокола (приложения к Рекомендациям), и не содержит сведений, которые в обязательном порядке должен содержать. В частности, в нём отсутствуют как сведения о лицах, участвующих в голосовании, так и сведений о документах, подтверждающих права собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в многоквартирном доме.

В листе регистрации участников общего собрания (приложение к протоколу от 28 июня 2015 года) не указаны полные имена (то есть, фамилии, имена отчества) лиц, участвовавших в собрании. Нет в листе регистрации и указаний на реквизиты свидетельств о собственности на помещения и в данном многоквартирном доме, а также на размер долей в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме).

Согласно объяснениям ответчиков и их представителей, подсчёт голосов вёлся от числа лиц, участвовавших в собрании и голосовавших поднятием рук, тогда как в силу ч.3 ст.48 ЖК РФ подсчёт голосов следовало осуществлять исходя из общих площадей помещений, принадлежащих на праве собственности лицам, участвовавшим в голосовании.

Как объяснили в суде ответчики и их представители, а также третьи лица, подсчёт голосов и определение процентов по итогам голосования по вопросам повестки дня производились счётной комиссией в составе Кардановой, Мешезовой и Алибекова. Однако вопреки требованиям п.4 ст.181.2 ГК РФ в протоколе общего собрания от 28 июня 2015 года сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов, отсутствуют. Более того, из протокола общего собрания от 28 июня 2015 года следует, что никакая счётная комиссия общим собранием 28 июня 2015 года не избиралась, и данный вопрос вообще не был включён в повестку дня собрания. Следовательно, подсчёт голосов производился лицами, не имеющими на это необходимых полномочий. Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания решений, принятых на этом собрании, и самого протокола общего собрания от 28 июня 2015 года недействительными.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В данном случае решение общего собрания оспорено как собственниками помещений жилого дома, не принимавшими участия в общей собрании и не уведомленными о его проведении, так и органом муниципального жилищного контроля.

Ссылки представителя Смагина С.В. – Саркитова Б.И. на отсутствие у органа муниципального жилищного контроля полномочий оспаривать решение общего собрания собственников помещений в жилом доме в виду отсутствия в этом доме муниципального имущества являются несостоятельными по следующим причинам.

Как указано в п.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществление муниципального жилищного контроля относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст.20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (ч.1.1). Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (ч.2.1). Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (ч.4). Орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном с нарушением требований ЖК РФ, а также с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований (ч.6).

Согласно ст.8 Устава муниципального образования города Черкесска, принятого решением Думы муниципального образования города Черкесска от 30 октября 2012 года № 12, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, относятся к вопросам местного значения муниципального образования города Черкесска.

В соответствии с Положения о муниципальном жилищном контроле на территории муниципального образования города Черкесска, утверждённым решением Думы муниципального образования города от 29 мая 2014 года № 49, муниципальный жилищный контроль осуществляется в отношении как юридических лиц и индивидуальны предпринимателей, так и в отношении граждан. Муниципальный жилищный контроль осуществляется муниципальными жилищными инспекторами, которыми являются главные специалисты, ведущие специалисты и специалисты 1 категории отдела жилищно-коммунального хозяйства Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска. Органы муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ. Муниципальные жилищные инспекторы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований, установленных ЖК РФ.

В данном случае иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения <адрес> в г.Черкесске от 28 июня 2015 года подан уполномоченным на это должностным лицом органа муниципального жилищного контроля – главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска Узденовой А.А. Кроме того, требования о признании недействительными решений общего собрания были заявлены не только органом муниципального жилищного контроля, но и третьими лицами, являющимися собственниками помещений в жилом доме и имеющими право обжаловать решения общих собраний на основании п.3 ст.181.4 и ч.6 ст.46 ЖК РФ.

Независимо от законности или незаконности оспоренного истцом и третьими лицами решения общего собрания от 28 июня 2015 года требования о сносе навеса, заявленные третьими лицами, подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также выполнять иные требования, предусмотренные федеральными законами.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГСК РФ) строительство объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Форма разрешения на строительство и форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 февраля 2015 года № 117/пр, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 09 апреля 2015 года под № 36782.

В данном случае возведённый ответчиками навес не является сборно-разборным, прочно связан с землёй и представляет собой объект капитального строительства (объект недвижимости). Между тем, Мэрия г.Черкесска разрешение на строительство навеса на земельном участке, прилегающем к дому № по <адрес> в г.Черкесске, ни ответчикам, ни иным лицам не выдавала, и за получением такого разрешения в Мэрию г.Черкесска никто не обращался. Данное обстоятельство подтверждается предписанием о демонтаже крытой парковки для автомашин от 30 июля 2015 года, которое было вынесено Отделом ко контролю за использованием земель и санитарному содержанию города мэрии г.Черкесска в адрес Хахалина Н.В.

В соответствии со ст.2 ГСК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в числе прочего на принципе осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории. Согласно ст.3 ГСК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из самого кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Черкесска, утверждёнными решением Думы муниципального образования города Черкесска от 25 марта 2010 года № 32, такое сооружение, как построенный ответчиками навес, должен располагаться от межи (границы) со смежным земельным участком на расстоянии не менее 1 м. Вопреки данному требованию ответчики возвели навес вплотную к меже (границе) со смежным земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и отведённом под строительство учебного заведения (школы). Тем самым ответчики нарушили градостроительные нормы и правила.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведённые без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Согласно п.2 ст.222 ГК РФ по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт. Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.22 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что на основании ст.222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки в суд вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с положениями абз.3 ст.12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ и п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ нарушенные гражданские, земельные и жилищные права подлежат восстановлению, а действия, нарушающие указанные права граждан или создающие угрозу их нарушения, могут и должны быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В числе способов защиты гражданских прав ст.12, ст.181.3, ст.181.4 и ст.181.5 ГК РФ, предусматривают признание недействительным решения собрания.

При изложенных обстоятельствах удовлетворению подлежат как иск органа муниципального жилищного контроля об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме, так и требования третьих лиц о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме и о сносе самовольно возведённого навеса, построенного на территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в 60-квартирном жилом доме.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае суд считает необходимым установить, что ответчики обязаны снести (демонтировать) навес для автомобилей и привести территорию в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. По убеждению суда данный срок является достаточным для выполнения возложенной на ответчиков обязанности. Учитывая, что навес был возведён совместными действиями и общими усилиями всех ответчиков, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ст.6, п.1 ст.322 и абз.1 ст.1080 ГК РФ возложить обязанность снести навес на всех ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск органа муниципального жилищного контроля – жилищного инспектора – главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска к Смагину ФИО1 и Бостановой ФИО2 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворить самостоятельные требования Конновой ФИО3, Романенко ФИО4, Тутова ФИО5 и Шхаевой ФИО6 к Бостановой ФИО2, Гарбузову ФИО7, Гогуеву ФИО8, Гогуевой ФИО9, Илюхину ФИО10, Кардановой ФИО11, Кятову ФИО12, Кятовой ФИО13, Мешезовой ФИО14, Семенову ФИО15, Смагину ФИО1, Хахалину ФИО16 и Шаповалову ФИО17 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, о сносе (демонтаже) самовольно установленных металлических конструкций, образующих крытую парковку в виде навеса для автомобилей.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 28 июня 2015 года.

Признать недействительными решения, принятые 28 июня 2015 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о выборе председателя и секретаря собрания собственников помещений и о переустройстве части придомовой территории под зону крытой парковки.

Обязать Бостанову ФИО2, Гарбузова ФИО7, Гогуева ФИО8, Гогуеву ФИО9, Илюхина ФИО10, Карданову ФИО11, Кятова ФИО12, Кятову ФИО13, Мешезову ФИО14, Семенова ФИО15, Смагина ФИО1, Хахалина ФИО16 и Шаповалова ФИО17 в солидарном порядке в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу за счёт собственных средств снести (демонтировать) самовольно установленные металлические конструкции, образующие крытую парковку в виде навеса для автомобилей, расположенные на придомовой территории <адрес> в г.Черкесске, и привести эту территорию в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольных действия по установке металлических конструкций.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В оконча-тельной форме мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2016 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин