Решение по делу № 2-2681/2015 ~ М-2386/2015 от 06.05.2015

№ 2-2681/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Пенза                                    16 июня 2015 года

    Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

    председательствующего судьи Лидина А.В.,

    при секретаре Пискуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Климова В.Ю. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Климов В.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что между истцом и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Страховая сумма по данному договору составила 250000 рублей (действительная стоимость автомобиля), страховая премия в размере 16557 рублей была уплачена истцом при заключении договора. Выгодоприбретателем по договору является сам истец.

Дата в результате ДТП было повреждено застрахованное АВТО, принадлежащее истцу на праве собственности. Дата истец обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения с пакетом необходимых документов. Ответчик организовал осмотр транспортного средства. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ИП Л.С. Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО, без учета износа составила 68311 рублей 92 копейки. Кроме того в результате ДТП АВТО, утратил свой товарный вид. Согласно экспертному отчету Номер величина УТС составила 17925 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 68311 рублей 92 копейки, УТС в размере 17925 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере 60598 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы Дата производство по делу по иску Климова В.Ю. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в части взыскания с ЗАО СГ «УралСиб» неустойки в размере 60598 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Истец Климов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Климова В.Ю. – Симонов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере 60000 рублей, УТС в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного осмотра в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении извещения. О причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что Дата между Климовым В.Ю. и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Страховая сумма по данному договору составила 250000 рублей, действительная стоимость автомобиля, страховая премия в размере 16557 рублей была выплачена истцом при заключении договора. Выгодоприбретателем по договору является Климов В.Ю.

Дата в результате ДТП было повреждено АВТО, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается копией справки о ДТП от Дата .

Дата истец обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения с пакетом необходимых документов. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ИП Л.С.. Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта аАВТО, без учета износа составила 68311 рублей 92 копейки. Кроме того в результате ДТП АВТО, утратил свой товарный вид. Согласно экспертному отчету Номер величина УТС составила 17925 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу норм действующего законодательства, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Поскольку представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» отчет об оценке ИП Л.С. по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины истца не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости принять за основу отчет об оценке ИП Л.С. Оснований не доверять указанному отчету не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что представитель истца уменьшил размер взыскиваемого страхового возмещения до 60000 рублей и величину УТС до 10000 рублей, а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60000 рублей и возмещение утраты товарной стоимости автомашины в размере 10000 рублей.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей ((60000 рублей + 10000 рублей) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Климова В.Ю. расходы по оплате экспертизы на оценку восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Климова В.Ю. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Климова В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 60000 рублей, УТС в размере 10000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                         А.В. Лидин