РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2019 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Петуховой Н.И. и представителя ответчика Пастарс Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» (ООО «НУК») о взыскании денежных сумм,
установил:
Петухова Н.И., ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обусловленных получением услуг ООО «НУК» по управлению многоквартирным домом <адрес>, обратилась в суд с требованиями о возмещении ответчиком причиненного ей материального и морального вреда. В обоснование иска указано на неправомерное, по мнению Петуховой Н.И., выявившееся 30 апреля 2019 года отключение принадлежащей истице находящейся в данном доме квартиры № от электроснабжения. Наряду с денежными требованиями истицей поставлен вопрос о признании «действий ООО «НУК» по ограничению/отключению электроэнергии в квартире» незаконными.
В судебном заседании Петухова Н.И. заявленные требования поддержала, настаивая на взыскании 55.000 руб. в возмещение материального вреда, 25.000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафной неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Представитель ООО «НУК», возражая против иска, заявила о состоятельности применения ответчиком Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, поскольку со стороны истицы имела место значимая задолженность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Третье лицо ООО «Энергокомфорт». Карелия» своего представителя в суд не направило.
Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.
В связи с наличием в собственности квартиры № Петухова Н.И. – потребитель жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению данным многоквартирным домом, оказываемых ООО «НУК». В свете же общего правила ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истица имеет право на надлежащее качество таких услуг, а нарушение прав потребителя в силу ст.ст. 13-15 данного Закона порождает обязанность исполнителя услуги возместить (компенсировать) причиненный материальный и моральный вред.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан (нанимателей, собственников жилых помещений и других, указанных в данной статье лиц).
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которым в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе ограничить или приостановить её дальнейшее предоставление (п. 117).
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги закон понимает наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. Собственно же ограничение потребителя-должника в коммунальной услуге или приостановление её предоставления допустимы лишь после соответствующего письменного предупреждения (уведомления) нарушителя и могут непосредственно реализовываться при условии непогашения задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока (п. 118 Правил).
По состоянию на начало марта 2019 года за Петуховой Н.И. касательно её квартиры в доме <адрес> имела место задолженность за жилищно-коммунальные услуги, размер которой применительно к приведенным нормам давал ответчику правовые основания для предусмотренных п. 117 Правил мер воздействия. Вместе с тем регламент их применения к истице объективно нарушен.
Так, согласно п. 118 названных Правил в целях применения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи. При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги, а при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
В целях направления указанного предупреждения (уведомления) Петуховой Н.И. ООО «НУК» использована почтовая связь – соответствующее письмо отправлено в адрес истицы 13 марта 2019 года. Однако, что надлежаще документально подтверждено, корреспонденция, доставленная в территориальное почтовое подразделение уже к 18 марта 2019 года, адресатом получена не была и за истечением срока хранения на условиях почтовых правил 12 апреля 2019 года возвращена отправителю.
Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначенное уведомление ответчика числится истице доставленным, что при этом вопреки позиции ООО «НУК» не служит отказу в иске, так как 20-тидневный срок, закрепленный в п/п. «а» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ответчиком оказался не выдержанным – ограничения в виде соответствующего технического решения об отключении квартиры Петуховой Н.И. от электроснабжения введены уже 12 апреля 2019 года. Как полагает сторона ответчика, данный срок следовало исчислять с 18 марта 2019 года. По мнению истицы – после 13 апреля 2019 года.
Как закреплено в ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации любые юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридическое содержание этого установления предусматривает, что в случае, если почтовое отправление не было получено адресатом в отделении почтовой связи и возвращается адресанту в связи с истечением срока хранения, датой его вручения признается дата возврата почтового отправления (дата истечения срока его хранения), поскольку именно с этого момента (то есть в настоящем случае 12 апреля 2019 года) получатель отправления по зависящим от него обстоятельствам теряет возможность его получить. Подобный правовой подход, в частности, детально разъяснен применительно к отдельному конкретному виду корреспонденции в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 (п. 32).
Допущенное нарушение ответчиком порядка применения ограничения и, как следствие, приостановления предоставления электроснабжения указывает на нарушение прав Петуховой Н.И. как потребителя и само по себе достаточно на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наряду с правилами ст.ст. 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации для присуждения в её пользу компенсации морального вреда. Но определяя размер присуждаемой Петуховой Н.И. спорной компенсации, суд исходит из чрезмерного завышения истицей величины истребуемой суммы. Принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела (в том числе непроживание истицы в квартире с 12 до 30 апреля 2019 года, восстановление энергоснабжения 30 апреля 2019 года), характер установленного со стороны ответчика нарушения и его последствия ограничивают взыскание 4.000 руб. При этом положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дополняют их относимым на ООО «НУК» штрафом в сумме 2.000 руб.
Ни один из доводов Петуховой Н.И., положенных в обоснование величины компенсации морального вреда, кроме как об очевидной невозможности воспользоваться электроэнергией в бытовых целях, не нашел по делу своего доказательного подтверждения. Исключительно голословные пояснения истицы имея в виду ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формировать судебные выводы и итоговое решение не могут. Это же относимо к части иска о возмещении материального ущерба (непригодность для дальнейшей эксплуатации холодильника, порча продуктов питания, расходы на чистку мебели, одежды и т.д.) – ничто допустимым порядком не подтверждает ни наступление такого вреда, ни его размер, в то время как процессуальное бремя доказывания этих элементов иска – за инициатором спора.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46), но судебная защита гражданских прав осуществляется в формах, предусмотренных законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), их произвольный выбор стороной истца, что неоднократно подчеркивал и Конституционный Суд Российской Федерации, недопустим.
Приведенная Петуховой Н.И. конструкция – признать действия ответчика, являющегося коммерческой организацией, выступающего по отношению и к истице, и к другим собственникам помещений дома <адрес> стороной в частных гражданско-правовых отношениях, незаконными как самостоятельное исковое требование юридически несостоятельна. Подобная судебная правовая оценка действий (бездействия) сторон договора или иной сделки сама по себе не предусмотрена законом как способ защиты гражданских прав и объективно к их восстановлению привести не может. Такая оценка по своему существу является лишь промежуточным обязательным этапом юридических выводов о возможности иной допустимой формы судебной защиты нарушенного права и в рамках этой формы (о спорных денежных взысканиях) судом дана.
На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относится возмещение истице 300 руб. по оплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Петухова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» в пользу Петухова Н.И. 4.000 руб. компенсации морального вреда, 2.000 руб. штрафа и 300 руб. в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья К.Л.Мамонов