Решение по делу № 2-3295/2017 ~ М-2475/2017 от 11.08.2017

Гражданское дело №2-3295/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года город Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево- Черкесской Республики в составе председательствующего судьи - Абайхановой З.И.,

при секретаре -Кидакоеве П.А.,

с участием истца – Смакуевой Д.Т.,

ответчика судебного пристава исполнителя – Байрамкулова А.И.,

представителя ответчика УФССП России по КЧР - Гербековой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смакуевой ФИО1 к ООО «Аквамир», Малхозову ФИО2, Каракаеву ФИО3, Балкарову ФИО4, ПАО АКБ «Инвестторгбанк», судебному приставу исполнителю - Байрамкулову ФИО5 и УФССП России по КЧР об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

Смакуева Д. Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: Освободить автомобиль марки БМВ М 5, 2005 года выпуска № г/н № регион, принадлежащего на праве собственности Смакуевой ФИО1 от запрета на регистрационные действия, возложенные постановлением «о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.02. 2017 года приставом -исполнителем Байрамкуловым ФИО5. В обоснование иска истцом указано, что «03» февраля 2017 г. судебный пристав - исполнитель МО по ИОИП УФССП по КЧР Байрамкулов ФИО5 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.02.17 г., тем самым возложил на движимое имущество ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия, однако, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было совершено следующее нарушение, запрет возложен на имущество, уже не находящееся в собственности у должника. Кроме того, как указано в иске 03.02.17 года при вынесении постановления пристав - исполнитель использовал сведения даты актуальности по состоянию на 29.12.2015 года. В июле 2016 года истец приобрела в собственность указанное движимое имущество в виде автомобиля марки БМВ № 2005 года выпуска V1N№, № На момент совершения сделки приобретаемое транспортное средство не было заложено, в споре и под (запрещением) арестом, не состояло, а так же не выступало предметом претензий третьих лиц. 02.07.2016 года было зарегистрировано право собственности на автомобиль и ей было выдано свидетельство № № от 02.07.16 г. о регистрации т/с № 2005 года выпуска№, г.н. №. В мае 2017 года при попытке продажи автомобиля она узнала о наличии возложенного на ее автомобиль ограничения от 03.02. 2017 года. Неправомерные действия, выраженные в возложении запрета на регистрационные действия на движимое имущество лиц, не входящих в список их должников, грубо нарушают положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и принципы справедливого отправления работы судебных приставов. Указанные неправомерные действия и последующее бездействие, нарушают ее права, в частности незаконно ограничивает право собственности на данный автомобиль, согласно смыслу статей ГК РФ, право собственности включает в себя: владение, пользование и распоряжение имуществом, последняя грань ее права собственности на данное движимое имущество незаконно и безосновательно ограничено. Ссылаясь на нормы права истец, указывает, что на момент наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем его собственником Малхозов А.А. не был, правообладателем автомобиля была Смакуева Д. Т., которая не является должником у взыскателей по указанному ранее исполнительному производству, поэтому, в силу ст. 209 ГК РФ, она имела право свободно распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе отчуждать его третьим лицам. Из-за невозможности перерегистрировать автомобиль она несет значительный ущерб, в виде транспортного налога на зарегистрированный в ее пользовании автомобиль в размере 7 000 рублей за каждый месяц.

Истец Смакуева Д.Т. в судебном заседании от требований в части исковых требованиях в отношении ответчиков: Каракаева ФИО3, Балкарова ФИО4, ООО <данные изъяты> и в части отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.02.17 г. отказалась. Также уточнила исковые требования и просила суд: освободить автомобиль марки БМВ М 5, 2005 года выпуска № г/н № регион, принадлежащего на праве собственности Смакуевой ФИО1 от запрета на регистрационные действия, возложенные постановлением «о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.02.17 года приставом-исполнителем Байрамкуловым ФИО5. Просила применить ст. 212 ГПК РФ.

Определением Черкесского городского суда производство в части исковых требованиях в отношении ответчиков: Каракаева ФИО3, Балкарова ФИО4, ООО <данные изъяты>» и в части отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.02.17 г. прекращено.

Судебный пристав исполнитель- Байрамкулов А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по КЧР –Гербекова Л.Х. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Остальные участники в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о дне слушания дела. От представителя ответчика ПАО АКБ «Инвестторгбанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательств.

Как установлено в судебном заседании в июле 2016 года истец приобрела в собственность движимое имущество в виде автомобиля марки БМВ М5, 2005 года выпуска №, г/н №. На момент совершения сделки приобретаемое транспортное средство не было заложено, в споре и под (запрещением) арестом, не состояло, а так же не выступало предметом претензий третьих лиц.

02.07.2016 года было зарегистрировано право собственности на автомобиль и Смакуевой Д.Т. было выдано свидетельство № от 02.07.16 г. о регистрации ТС БМВ М5, 2005 года выпуска, VIN№, г/н № регион.

Как установлено из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом для обозрения в судебном заседании, на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя от 16.07.2015 года в отношении должника – ответчика Малхозова А. А. возбуждено исполнительное производство. И в рамках данного исполнительного производства 03 февраля 2017 г. судебный пристав - исполнитель МО по ИОИП УФССП по КЧР Байрамкулов А.И. вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного истца. При этом, при вынесении постановления пристав - исполнитель использовал сведения даты актуальности по состоянию на 29.12.15 года.

Согласно информации от 29.12.2015 года, полученной судебным приставом - исполнителем из регистрирующих органов: Подразделение ГИБДД ТС МВД РФ, за должником ответчиком Малхозовым А.А. был зарегистрирован автомобиль БМВ М5, 2005 года выпуска, №, г/н №.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им
иным образом.

Согласно свидетельства № № от 02.07.16 г. о регистрации ТС БМВ М5, 2005 года выпуска, VIN№, г/н №, паспорта транспортного средства № <адрес>, также сведений предоставленных Межрайонным отделом МВД России «Карачаевский» собственником транспортного средства БМВ М5, 2005 года выпуска, VIN России «№, г.н№ является истец Смакуева Д.Т.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Байрамкуловым А.И. в рамках исполнительного производства в отношении должника ответчика Малхозова А.А. ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного истца, автомобиль не являлся имуществом должника Малхозова А.А., а принадлежал истцу на праве собственности.
Кроме того, согласно расширенной выписки из реестра о залоге движимого имущества, отсутствуют сведения о наложении каких-либо обременений на автомобиль истца.

При таких обстоятельствах, требования об освобождении автомобиля от ареста (запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, подлежат удовлетворению, поскольку запрет был наложен в отношении имущества, которое должнику не принадлежало.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Учитывая причины обращения истца за защитой своих прав и интересов в суд, отсутствие объективных данных о наличии особых обстоятельств и возможного причинения ущерба для взыскателя, суд не усматривает необходимости в обращении решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смакуевой ФИО1 - удовлетворить.

Освободить автомобиль марки БМВ М5, 2005 года выпуска № г/н № регион, принадлежащего на праве собственности Смакуевой ФИО1 от запрета на регистрационные действия, возложенные постановлением «о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.02.17 года приставом -исполнителем Байрамкуловым ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2017 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова