Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4073/2021 ~ М-3531/2021 от 17.09.2021

№2-4073/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2021годаЦентральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующегосудьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Прокофьевой Елене Вячеславовне, Поваляеву Павлу Владимировичу, Поваляевой Веронике Павловне, Поваляевой Евгении Ивановне, Поваляеву Евгению Павловичу о признании недействительным договора купли -продажи жилого помещения, признании недействительной записи о регистрации, применении последствий недействительной сделки,переводе прав и обязанностей покупателя 1/3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>,компенсации судебных расходов, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Рязанцев Д.Д. обратился в суд с иском к Прокофьевой Елене Вячеславовне, Поваляеву Павлу Владимировичу, Поваляевой Веронике Павловне, Поваляевой Евгении Ивановне, Поваляеву Евгению Павловичу в котором с учетом уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи помещения, на основании которого была произведена регистрация прав № от 01.07.2021г., заключенного между Прокофьевой Е.В. и Поваляевым П.В., Поваляевой В.П., Поваляевой Е.И., Поваляевым Е.П., признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 01.07.2021г. №, на имя Поваляева П.В., Поваляевой В.П., Поваляевой Е.И.; Поваляева Е.П., применить установленные законом последствия недействительности сделки,перевести на него права и обязанности покупателя 1/3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, с учетом вычета из суммы сделки расходов:настоимость работ которые Прокофьева Е.В. обязана произвести в соответствии с вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18.01.2021г.;стоимости работ по выделению остальной части имущества Прокофьевой Е.В. из массы находящейся на правах общей долевой собственности;стоимости устранения (уборки 1/3 части земельного участка) нарушения противопожарной безопасности; компенсаций судебных расходов; морального вреда, всего в сумме 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, чтоон является собственником 1/3 доли на праве пожизненного наследуемого владения домовладения № по <адрес> в <адрес>.

05.09.2021ему от незнакомого на тот момент человека стало известно, что 1/3 часть доли домовладения, выделенной Прокофьевой Е.В., перешла по договору купли-продажи Поваляевым, что также подтвердилось полученной 07.09.2021г. выпискойо переходе прав на недвижимое имущество, из содержания которой следовало о регистрации Росреестром01.07.2021г. прав: Поваляева Павла Владимировича; Поваляевой Вероники Павловны; Поваляевой Евгении Ивановны; Поваляева Евгения Павловичана помещение в индивидуальном жилом <адрес>,ранее выделенное судом Прокофьевой Е.В., на основании договора купли-продажи.

Данная сделка, по мнению истца, была незаконно зарегистрирована Управлением Росреестра по Воронежской области.

Полагает, что Прокофьева Е.В. не имела законного права на продажу доли, в обход совладельцев, и владельцев 2/3 части данного домовладения, имеющих преимущественное право покупки. Прокофьевой Е.В., как того требуют предписания ст.ст.246, 250 ГК РФ, не было судом в натуре выделена вся ее доля из имущества, находящегося в общей долевой собственности. Она не предложила в первую очередь, в письменном виде, совладельцам 2/3 части данного домовладения, купить принадлежащее ей помещение. Продажей соответствующего недвижимого имущества ответчик ввела в заблуждение покупателей.

Также указывает, что Прокофьева Е.В. до настоящего времени не исполнила решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18.01.2021г., согласно которого она обязана произвести: ремонт в его части дома; ремонт цоколя фундамента; замену нижнего венца.

Продажей доли ответчик нарушила его преимущественное право на приобретение долевой собственности.

Истец - Рязанцев Д.Д. и его представитель по устному ходатайству Рязанцева А.Д. явились в судебное заседание, однако, до объявления перерыва по делу и даче пояснений удалились из зала судебного заседания, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях истец Рязанцев Д.Д. и его представитель поддерживали исковые требования по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчиков - Поваляева П.В., Поваляевой Е.И., которые являются законными представителями Поваляевой В.П. и Поваляева Е.П., по доверенности – Пенская Е.А. полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, сделку, совершенную с Прокофьевой Е.В. считает законной и обоснованной.

Ответчики - Прокофьева Е.В., Поваляев П.В., Поваляева В.П., Поваляева Е.И., Поваляев Е.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-и лица - Управление Росреестра по Воронежской области, Рязанцев В.Д. о месте и временирассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Рязанцеву Д.Д.принадлежит 1/3 доля в домовладении № по адресу: <адрес>, на основании свидетельствао праве на наследство по закону от 19.05.2009 года.Брату Рязанцева Д.Д. - Рязанцеву В.Д. также принадлежит 1/3 доля указанного домовладения. Прокофьева Е.В. являлась собственником 1/3 доли в домовладении 12, расположенного по <адрес>, на основании договора дарения от 30.07.1993 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.05.2006 года.

Как установлено, указанное домовладение фактически состоит из двух квартир. Рязанцев Д.Д. и Рязанцев В.Д. фактически пользуются квартирой №, состоящей из жилой комнаты площадью 18, 0 кв.м., жилой комнаты площадью 14.8 кв.м., жилой комнаты 9,7 кв.м., жилой комнаты 12,9 кв.м., коридора площадью 7,4 кв.м., санузла площадью 0,9 кв.м, и кухни площадью 11,7 кв.м. Прокофьева Е.В.фактически занимала <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 14,8 кв.м., жилой комнаты площадью 10,1 кв.м., столовой площадью 9,1 кв.м. и кухни площадью 10,7 кв.м.<адрес> домовладения составляет 120.1 кв.м. Площадь жилых помещений, которыми фактически пользуется истец составляет 44.7 кв.м. Площадь жилых помещений, находящихся в пользовании ответчиков составляет 75,4 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.09.2011 произведен выдел в натуре 1/3 доли, принадлежащей Прокофьевой Елене Вячеславовне в домовладении № но <адрес>. В собственность Прокофьевой Е.В. выделена <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., состоящая из следующих помещений: жилой комнаты площадью 10,5 кв.м. в лит. А, жилой комнаты площадью 10,1 кв.м. в лит. А1, столовой площадью 9,1 кв.м. в лит. А1 и кухни площадью 10,7 кв.м. в лит. А, а также холодной пристройки лит. Аl, распложенных в домовладении № по<адрес>.

Также суд обязал Прокофьеву Е.В. произвести переоборудование жилых помещений в домовладении № по <адрес> в виде устройства перегородки в жилой комнате площадью 14,8 кв.м, в лит. А на расстоянии 1,18 м. от существующей перегородки, разделяющей жилые комнаты пл. 14,8 кв.м, и 14,8 кв.м, в лит. А.

Право общей долевой собственности Прокофьевой Елены
Вячеславовны на домовладение № по <адрес> прекращено (т.1 л.д.10-14).

Указанное решение вступило в законную силу 17.11.2011.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Как установлено судом, 25.06.2021 года между Прокофьевой Е.В. и Поваляевым П.В., Поваляевой Е.И.заключен договор купли-продажи <адрес> (Т.1 л.д. 189).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае с учетом установленных судом обстоятельств, следует признать, что договор купли-продажи от 25.06.2021 соответствует требованиям закона, каких либо нарушений при его

заключении судом не установлено. Суд не нашел каких либо нарушений прав и охраняемых законом интересов истца оспариваемой сделкой, правом преимущественной покупки доли истец на момент заключения сделки не обладал, поскольку решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.09.2011 право общей долевой собственности Прокофьевой ЕленыВячеславовны на домовладение № по <адрес> прекращено.

Переход прав на спорную долю зарегистрирован едином государственном реестре 01.07.2021 за Поваляевым П.В., Поваляевой В.П., Поваляевой Е.И.; Поваляевым Е.П.

То обстоятельство, что в собственность Прокофьевой Е.В. выделена <адрес> соответствующими долями, а не конкретно доля домовладения, как указывает истец, не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку как следует из решения суда от 22.09.2011, указанное домовладение фактически состоит из двух квартир, что соответствует долям принадлежащим сторонам и именуются доли именно квартирами № и №. При этом Рязанцев Д.Д. и Рязанцев В.Д. фактически пользуются квартирой №, Прокофьева Е.В. фактически занимала <адрес>.

В гражданском кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах отсутствует понятие «домовладение».

В то же время согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" домовладением признается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным постановлением домовладение следует рассматривать как комплекс, включающий в себя земельный участок, предоставленный для размещения и эксплуатации жилого дома, жилой дом и обслуживающие его вспомогательные строения.

Вместе с тем следует отметить, что в настоящее время законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность формирования единого объекта недвижимости, представляющего собой земельный участок и расположенные на нем объекты капитального строительства.

В связи с изложенным наличие указания в правоустанавливающих документах, выданных до введения в действие Земельного кодекса, на то, что объектом прав является домовладение в целом, не является основанием для признания прав на входящие в состав домовладения объекты недвижимости как на единый объект.

Как следует из ответа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре областной собственности не значится. Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, отсутствуют.

Также не может считаться основанием для признания договора недействительным, то обстоятельство, что до настоящего времени Прокофьева Е.В. не исполнила решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18.01.2021г., согласно которого она обязана произвести: ремонт в его части дома; ремонт цоколя фундамента; замену нижнего венца, поскольку данное обстоятельство не относиться к конкретному спору и подлежит разрешению в ином порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд приходит к выводу, что те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования являются без основательными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В свою очередь обстоятельства установленные судом и представленные по делу доказательства свидетельствуют о законности заключенного договора купли – продажи от 28.06.2021.

Учитывая изложенное, требование истца о признании договора купли-продажи от 01.07.2021недействительным, не подлежит удовлетворению.

Указанный договор явился основанием для регистрации права собственности за ответчиками.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор купли-продажи помещения, на основании которого была произведена регистрация прав № от 01.07.2021г., заключенного между Прокофьевой Е.В. и Поваляевым П.В., Поваляевой В.П., Поваляевой Е.И., Поваляевым Е.П., требования о признании недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 01.07.2021г. №, на имя Поваляева П.В., Поваляевой В.П., Поваляевой Е.И.; Поваляева Е.П., применении последствий недействительности сделки,переводе прав и обязанностей покупателя 1/3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, с учетом вычета из суммы сделки расходов:на стоимость работ которые Прокофьева Е.В. обязана произвести в соответствии с вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18.01.2021г.; стоимости работ по выделению остальной части имущества Прокофьевой Е.В. из массы находящейся на правах общей долевой собственности;стоимости устранения (уборки 1/3 части земельного участка) нарушения противопожарной безопасности; компенсаций судебных расходов; морального вреда, всего в сумме 500000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Прокофьевой Елене Вячеславовне, Поваляеву Павлу Владимировичу, Поваляевой Веронике Павловне, Поваляевой Евгении Ивановне, Поваляеву Евгению Павловичу о признании недействительным договора купли -продажи жилого помещения, признании недействительной записи о регистрации, применении последствий недействительной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя 1/3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>,компенсации судебных расходов, морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.01.2022