Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7798/2020 от 27.11.2020

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 22-7798/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 декабря 2020 года

    Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего Захарчевского Ю.В.

    судей

при секретаре судебного заседания Якуба М.В.

    с участием

    прокурора Савченко В.Н.

    адвоката Жилинского А.С.

    осужденного <ФИО>1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного <ФИО>1 на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2020 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, пер. Анапский, <Адрес...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...>, гражданин РФ, судимый:

- 14 февраля 2008 года Адлерским районным судом г. Сочи по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 50000 рублей;

- 22 января 2018 года Армавирским городским судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ст. 70 УПК РФ к наказанию присоединен штраф в размере 33137 рублей 12 копеек, освободился по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Армавирского городского суда от 22 января 2018 года в виде неоплаченной суммы штрафа в размере 33084 рублей 53 копейки и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два с отбыванием наказания в колонии особого режима со штрафом 33084 рублей 53 копейки.

На основании ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., выслушав стороны, мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление <ФИО>1 совершено 17 марта 2020 года в г. Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании <ФИО>1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела, доказанности вины и квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду строгости назначенного наказания в части назначенного судом вида исправительного учреждения. В обоснование доводов указывает, что суд в качестве отягчающего наказания обстоятельства признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений. Считает, что судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ погашенной, поскольку он отбыл наказание и назначенный штраф не может быть признан основным видом наказания.

В возражениях государственный обвинитель <ФИО>6, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе и характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия <ФИО>1 квалифицированы судом верно в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и положениями уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному <ФИО>1, суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение причиненного вреда, отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях осужденного <ФИО>1 судом первой инстанции верно установлен особо - опасный рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, вид режима исправительного учреждения ему назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и положениями уголовного закона.

Осужденному назначено наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, которое изменению не подлежит, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

В апелляционной жалобе не указано никаких существенных обстоятельств, известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей осужденного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.     

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2020 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: