Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36912/2019 от 10.09.2019

Судья: Васильев А.В. Дело № 33-36912/19

Дело № 2-807/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Калашникова Ю.В., Гончарова Д.С.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карасикова Ф.Ю. на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 09.07.2019 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карасиков Ф.Ю. обратился в суд с иском к Купрееву В.Л., Пронькиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 09.07.2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Купреева В.Л. в пользу Карасикова Ф.Ю. сумму материального ущерба в размере 175 629 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 752 рубля, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, а всего 192 381 рубль. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с Купреева В.Л. в пользу <...> оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 32 058 рублей.

В апелляционной жалобе Карасиков Ф.Ю. просит решение суда изменить, взыскать солидарно с ответчиков Купреева В.Л. и Пронькиной Н.В. в пользу истца причиненный ущерб в размере 311400 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 334 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что рыночная стоимость автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия судебным экспертом занижена.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела подтверждено, что 25.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Nissan Skyline» г.р.з. О913РУ55, причинены повреждения.

Виновником в дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer» г.р.з. О551КА123, Купреев В.Л., гражданская ответственность которого не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №2181-18, представленному истцом, размер подлежащих возмещению убытков истцу составляет 311 400 рублей.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела, судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 855 400 рублей, с учетом износа – 279 500 рублей, стоимость транспортного средства (аналога) автомобиля «Nissan Skyline» г.р.з. О913РУ55 до дорожно-транспортного происшествия имевшего место 25.12.2018 года составляет 218 500 рублей, стоимость транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия (годных остатков) автомобиля «Nissan Skyline» г.р.з. О913РУ55 имевшего место 25.12.2018 года составляет 42 871 рубль.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения данное экспертное заключение.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом достоверно установлено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Nissan Skyline» г.р.з. О913РУ55 являлся Купреев В.Л. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.07.2017 года, который сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с владельца источника повышенной опасности Купреева В.Л. в пользу Карасикова Ф.Ю. суммы материального ущерба в размере 175 629 рублей (218 500 рублей – 42 871 рубль).

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы являются необоснованными, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 июля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи