Решение по делу № 2-1366/2013 ~ М-1275/2013 от 10.10.2013

Дело 2-1366/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>

Дополнительным заявлением ФИО7 уменьшила сумму исковых требований до <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ г. были заключены кредитные договоры с ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». По указанным выше договорам она по просьбе ответчика в течение ДД.ММ.ГГГГ производила ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по данным договорам путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета в <адрес> отделении № <данные изъяты> на расчетные счета на имя ФИО3 с указанием назначения платежа. Общая сумма платежей по кредитным договорам, включая суммы, которые были зачислены истицей на счет ответчика с назначением платежа «транспортные услуги», а также включая сумму, перечисленную за ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты>. Платежи истица производила по просьбе самого ответчика на условиях их возвратности. Какие-либо договоры между истицей и ответчиком, в счет которых бы истица производила данные платежи, не заключались, транспортные услуги ответчиком истице также не оказывались. Истица намерений передать данные денежные средства в дар или с благотворительной целью или в качестве пожертвования не имела. В связи с чем, считает перечисленную ею денежную сумму на счета ответчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в ее пользу по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ. До настоящего времени ответчик денежные средства истице не вернул, в том числе и после направления ему письменной претензии. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истица ФИО7 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании отказался от требований о взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченных ею в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты>, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу. В остальной части представитель ФИО4 требования ФИО2 поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что по устной договоренности между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истице в аренду принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с грузовыми перевозками. ФИО7 ежемесячно передавала ФИО3 денежные средства в счет оплаты арендных платежей. С ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности между сторонами ФИО7 стала производить указанные платежи на счет ФИО3 в Банки в счет погашения его задолженности по кредитным договорам. Считает, что перечисленные ФИО2 на счета ФИО3 денежные средства являются оплатой арендных платежей за пользование автомобилем, предоставленным ответчиком истице для осуществления предпринимательской деятельности, и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, при условии возврата суммы долга ежемесячно равными частями.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были заключены договоры лизинга автотранспортных средств за №, по условиям которых он приобрел в собственность полуприцеп <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и грузовой тягач седельный <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. с оплатой в рассрочку путем внесения в пользу ЗАО «<данные изъяты>» ежемесячных платежей в общей сумме <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров лизинга, актами приема-передачи, условиями лизинга, графиком платежей (т. 1 л.д. 213-245), выпиской ОАО «<данные изъяты>» по ссудному счету ФИО3 ( т. 2 л.д. 72-78).

Как следует из представленных истицей платежных поручений (т. 2 л.д. 1-26), в период ДД.ММ.ГГГГ во исполнение устной договоренности между ФИО2 и ФИО3 истица внесла за ответчика в ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет исполнения обязательств ответчика по указанным выше договорам. Так, во исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному ФИО3 с ОАО «<данные изъяты>», истицей внесено <данные изъяты>. Во исполнение обязательств по договорам лизинга, заключенным ФИО3 с ЗАО «<данные изъяты>», истицей внесено <данные изъяты>

Более того, в счет пополнение счета, открытого в ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО3, истицей за период ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере <данные изъяты> Внесение денежных средств истицей в указанном размере не оспаривалось в судебном заседании и стороной ответчика, подтверждается платежными поручениями, в которых лицом, вносившим денежные средства, указана ФИО7

Доводы представителя ответчика о том, что внесенные ФИО2 денежные средства фактически являются оплатой по договору аренды транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и переданного им ФИО2 в аренду, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исходя из требований ст. 162, 643, 802 ГК РФ, договор аренды транспортного средства, а также договор транспортной экспедиции по оказанию транспортных услуг, должны совершаться в письменной форме.

Однако в ходе судебного заседания представителем ответчика договор аренды транспортного средства либо иной договор, по условиям которого ФИО3 передал в пользование истице принадлежащий ему автомобиль, а ФИО7 взяла на себя обязательство по внесению денежных средств в счет оплаты арендных платежей, не представлен. Представитель истца факт внесения денежных средств на счета ФИО3 в счет исполнения арендных обязательств, отрицает, также отрицает сам факт заключения договора аренды транспортного средства и оказания ФИО3 истице каких-либо транспортных услуг.

При этом, суд также считает, что не может быть принято в качестве доказательства заключения между сторонами договора аренды транспортного средства решение Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данным решением установлен лишь факт использования ФИО2 в целях предпринимательской деятельности в момент ДТП принадлежащего истцу транспортного средства, однако факт договорных обязательств между сторонами и условия данного договора, данным решением установлены не были. Более того, по указанным выше основаниям также не свидетельствуют о договорных отношениях сторон и представленные ответчиком товарно-транспортные накладные, акты приема выполненных работ и платежные поручения, оформленные между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», поскольку в указанных документах аналогично имеются лишь сведения об использовании ФИО2 принадлежащего ответчику автомобиля, иные сведения, свидетельствующие о договорных отношениях между ФИО2 и ФИО3, отсутствуют.

Таким образом, поскольку договор аренды транспортного средства не заключался, ссылка представителя ответчика на устную договоренность, согласно которой истец взяла на себя обязательство по перечислению за аренду транспортного средства денежные средства в счет обязательств ответчика, несостоятельна.

По указанным выше основаниям также несостоятельна и ссылка представителя ответчика о внесении истицей денежных средств в счет оплаты арендных платежей на счета ответчика с назначением платежа «транспортные услуги». Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании истице спорных услуг ответчиком, не представлено. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании не отрицает, что ФИО3 каких-либо транспортных услуг истице не оказывал, договор об оказании услуг между ними не заключался.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон каких-либо договорных отношений, следствием которых явилось перечисление денежных средств истицей на счета ответчика, а также исходя из того, что ответчик не оспаривает в судебном заседании факт уплаты истцом денежных средств в указанной размере и не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, так как данные денежные средства перечислены истицей в отсутствие правовых оснований. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом при разрешении настоящего спора не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина

Дело № 2-1366/2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

05 декабря 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>

Дополнительным заявлением ФИО7 уменьшила сумму исковых требований до <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3 в период <данные изъяты> были заключены кредитные договоры с ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». По указанным выше договорам она по просьбе ответчика в течение ДД.ММ.ГГГГ производила ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по данным договорам путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета в <адрес> отделении № <данные изъяты> на расчетные счета на имя ФИО3 с указанием назначения платежа. Общая сумма платежей по кредитным договорам, включая суммы, которые были зачислены истицей на счет ответчика с назначением платежа «транспортные услуги», а также включая сумму, перечисленную за ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты>. Платежи истица производила по просьбе самого ответчика на условиях их возвратности. Какие-либо договоры между истицей и ответчиком, в счет которых бы истица производила данные платежи, не заключались, транспортные услуги ответчиком истице также не оказывались. Истица намерений передать данные денежные средства в дар или с благотворительной целью или в качестве пожертвования не имела. В связи с чем, считает перечисленную ею денежную сумму на счета ответчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в ее пользу по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ. До настоящего времени ответчик денежные средства истице не вернул, в том числе и после направления ему письменной претензии. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истица ФИО7 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании отказался от требований о взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченных ею в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Учитывая мнение участников процесса, суд считает, что отказ истца от заявленных требований в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Представителю истца разъяснены последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно то, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский районный суд в течение 15 дней.

Судья: