Решение по делу № 2-451/2012 ~ М-394/2012 от 20.06.2012

                дело № 2-451 /2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.08.2012 г. с. Койгородок

Сысольский районный суд

в составе председательствующего судьи Бондаренко В.П.

секретаря Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рякишевой В.В. к отделу судебных приставов по Койгородскому району, ООО « Койлестранс» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

У С Т А Н О В И Л :

В Сысольский районный суд поступило исковое заявление от Рякишевой В.В. к отделу судебных приставов по Койгородскому району, ООО « Койлестранс» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

Решением Сысольского районного суда от 24.11.2011 г. с ФИО3 и ФИО2 взыскано солидарном порядке в пользу ООО « Койлестранс» <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

В судебном заседании Рякишева В.В. настаивает на удовлетворении заявленного искового требования. При этом показала, что она является женой ФИО3, имеют троих несовершеннолетних детей. С ФИО3 проживают в одном доме, но совместное хозяйство не ведут. Указанное в исковом заявлении имущество, а именно телевизор, системный блок, колонки, принтер, сканер, копир, клавиатура, мышь оптическая приобретены на её личные средства, которые она получила в виде ссуды в сбербанке. Холодильник куплен ФИО1 и передан Рякишевой В.В. на временное пользование. Считает, что необоснованно был наложен арест на указанное имущество. Просит выше указанное имущество освободить от ареста и исключить из описи имущества произведённой судебным исполнителем Дубовской А.В.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Койгородскому району Теряев В.Д. с исковыми требованиями не согласен, при этом указал, что при аресте имущества, Рякишева В.В. о том, что ей принадлежит какое- либо имущество не говорила. Документы подтверждающие принадлежность ей имущества не представляла. Считает, что имущество является совместной собственностью. В настоящее время арестованное имущество передано на реализацию в торгующую организацию.

Представитель ООО « Койлестранс» участие в судебном заседании не принял, в направленном отзыве в адрес суда с исковыми требованиями не согласны, просят рассмотреть заявление без участия представителя организации.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( в ред. от 06.12.2011)

Согласно данной норме, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, -независимо от того, где ив чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что решением Сысольского районного суда РК от 24 ноября 2011 года взыскано в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Койлестранс» <данные изъяты> рублей - в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Решение суда вступило в законную силу, ответчик в добровольном порядке задолженность перед ООО «Койлестранс» не погасил, 12.01.2012 года возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Койгородскому району Дубовской А.В. произведены опись и арест имущества ФИО3, а именно: Холодильник whirlpool A class, ЖК ТелевизорDaewoo HD LCD, Системный блок, Колонки 2,0 CENIUS SH-E 120, принтер, сканер, копир SAMSUNC SCX, Клавиатура Genius SP – E 120, Мышь оптическая. Со слов истца выше указанное имущество, кроме холодильника, она приобрела на свои личные средства, взяв ссуду в сбербанке. Суду представлен ссудный кредитный договор. Холодильник передан ей временное пользование ФИО1 При исследовании представленных доказательств установлено, что согласно договора от 09.12.2009 г. холодильник приобретен жительницей г. Сыктывкар ФИО1 при этом названия приобретенного холодильника и арестованного холодильника не совпадают. Арестованный холодильник Whirlpool А class, а холодильник ФИО1 Whirlpool WBR 3012. Нет данных о приобретении принтера, сканера, копир. По остальному указанному имуществу представлены доказательства приобретения данного имущества истцом и подтверждено товарным чеком от 08.11.08 г. Согласно представленного ссудного кредитного договора от 30.10.2008 г. Рякишева В.В. взяла кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> по 18 % годовых на цели личного потребления. Согласно исследованного в судебном заседании акта описи и ареста имущества от 20.03.2012 г. опись и арест имущества производился в присутствии понятых и ФИО3, при этом отсутствуют какие либо записи в акте о предоставлении документов по принадлежности имущества. Рякишева В.В. и ФИО3 состоят в браке, проживают вместе по одному адресу. Спорное имущество приобретено в период совместного проживания. Суда по кредиту выплачивается также в период совместного брака.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Исковых требований о разделе общего имущества для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе, суду не заявлено. Учитывая изложенное исковое требование удовлетворению не подлежит. Судом разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением о разделе имущества для обращения взыскания на долю одного из супругов.

Суд, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Рякишевой В.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РК в течение месяца, через Сысольский районный суд ( с. Койгородок ул. Мира 1а) с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Бондаренко В.П.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.08.2012 г.