Решение по делу № 22К-1139/2017 от 29.05.2017

Судья Лоренц Л.Ф.                                                               Дело № 22-1139/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                    27 июня 2017 года

Верховный        Суд        Удмуртской        Республики        в        составе:

          председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

заявителя ИВМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ИВМ на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ИВМ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Завьяловского МСО СУ СК РФ по УР ЧКП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,

          заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав заявителя ИВМ, выступление прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением следователя Завьяловского МСО СУ СК РФ по УР ЧКП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.139 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Проверка проводилась по сообщению ИВМ о незаконном проникновении в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, квартал №, выдел №.

Заявитель ИВМ обратился в Завьяловский районный суд УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании указанного постановления следователя незаконным и необоснованным.

        Обжалуемым постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

         В апелляционной жалобе заявитель ИВМ, выражая несогласие с судебным решением, считает, что суд не в полной мере проверил его доводы о проникновении в дом постороннего лица. Кроме того, считает, что судом нарушена процедура оглашения судебного решения, поскольку при оглашении присутствовали только заявитель и судья. Просит признать постановление суда незаконным и направить материал для проведения дополнительной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Завьяловского района УР Барышникова Д.С. считает её доводы необоснованными, просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ИВМ поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что не согласен с выводами следователя о смерти его жены и неадекватности его поведения.

Прокурор Носков А.С., поддержав возражения на апелляционную жалобу, полагал необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено либо постановление о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

       Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

       Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Завьяловский МСО СУ СК РФ по УР поступил материал проверки № № по сообщению о незаконном проникновении неустановленного лица в жилище ИВМ

         В ходе проверки были опрошены ЕАМ и СОП, чьи дома расположены по соседству с домом заявителя, получено объяснение у ИВМ, проведены иные мероприятия.

На основании полученных в ходе проверки сведений, содержание которых подробно изложено в постановлении следователя, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Судом первой инстанции установлено, что проверка по сообщению заявителя проведена с достаточной полнотой, решение принято надлежащим должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, при этом следователем соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также требования ст. 148 УПК РФ, предусматривающие порядок вынесения постановления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, содержит анализ сведений, полученных в ходе проверки.

        Из материалов проверки следует, что ИВМ направлено уведомление о результатах проверки с приложением копии постановления, при этом заявителю разъяснено право обжалования вынесенного решения.

        Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственной проверки не допущено.

       При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки судом первой инстанции исследованы, своего подтверждения не нашли, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Согласно протоколу судебного заседания оснований полагать, что при оглашении постановления суда была нарушена процедура оглашения судебного решения, на что в своей жалобе указывает заявитель, не имеется.

Вопреки дополнительным доводам заявителя, изложенным в суде апелляционной инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит выводов следователя о смерти жены ИВМ и неадекватности его поведения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

       При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ИВМ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Завьяловского МСО СУ СК РФ по УР ЧКП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

         Председательствующий