Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25387/2017 от 14.07.2017

Судья – Федоров Е.Г. дело № 33 –25387/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Красулиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Осипова А.В. по доверенности Кострикина А.И. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Осипову А.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование доводов указано, что специалистами отдела архитектуры, благоустройства и санитарного контроля администрации Адлерского внутригородского района города Сочи <...>г. произведен осмотр земельного участка по адресу: <...> на предмет соблюдения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. В ходе осмотра выявлено, что на земельном участке общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, принадлежего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, расположено: нежилое здание, литер <...>, принадлежащие на праве собственности Осипову А.В. Над нежилым зданием, литер <...> осуществляется возведение из деревянных конструкций третьего этажа - <...>. Строительно-монтажные работы по реконструкции данного объекта капитального строительства осуществляются в отсутствие соответствующего разрешения.

В связи с изложенным, истец просил признать возводимые Осиповым А.В. объекты недвижимости самовольными строениями и обязать ответчика за свой счет привести указанные объекты недвижимости в соответствие с объектом, на которое зарегистрировано право собственности путем сноса конструкций третьего этажа.

Представитель администрации г. Сочи в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Осипова А.В. по доверенности Кострикин А.И. в судебном заседани просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Осипов А.В. в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.05.2017 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены в полном объеме.

Судом признаны самовольными постройками нежилые здание: литер <...> расположенные на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

На Осипова А.В. возложена обязанность за свой счет привести объект недвижимости нежилое здание, литер <...>.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке в соответствие с объектом на которое зарегистрировано право собственности (номер государственной регистрации права <...> путем сноса конструкций третьего этажа площадью <...> кв.м., а также нежилое здание, <...> в соответствие с объектом на которое зарегистрировано право собственности (номер государственной регистрации права <...> путем сноса конструкций третьего этажа площадью <...> кв.м.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, представитель Осипова А.В. по доверенности Кострикин А.И., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы гражданского законодательства.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Осипова А.В. и представителя администрации г. Сочи, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Осипова А.В. по доверенности Кострикина А.И., полагавшего решение подлежащим отмене и указавшего на то, что произведена перепланировка, а именно из чердака сделан эксплуатируемый этаж, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, проекту планировки территории, проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству либо реконструкции объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Из материалов дела усматривается, что согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>. <...>, земельный участок общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для реконструкции и эксплуатации существующих зданий. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Специалистами отдела архитектуры, благоустройства и санитарного контроля администрации Адлерского внутригородского района города Сочи 10 марта 2017г. произведен осмотр вышеуказанного земельного участка на предмет соблюдения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи утвержденными пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (далее - ПЗЗ).

Согласно акту осмотра земельного участка, составленного в тот же день, следует, что в границах вышеуказанного земельного участка расположены объекты недвижимости:

-        нежилое здание, литер <...> (согласно плану земельного участка), этажностью <...>.м., принадлежащее на праве собственности Осипову Андрею Викторовичу, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>. <...>;

- нежилое здание - лечебный корпус, литер <...> (согласно плану земельного участка), этажностью <...> кв.м., принадлежит на праве собственности Осипову Андрею Викторовичу, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>.<...>;

-     нежилое здание - <...> (согласно плану земельного участка), этажностью <...> принадлежит на праве собственности Осипову Андрею Викторовичу, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>;

- нежилое бытовое здание, литер <...> (согласно плану земельного участка), общей площадью <...> кв.м., принадлежит на праве собственности Осипову Андрею Викторовичу, согласно выписке из Единого государственного реесгра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>г. <...>.

Однако, при осмотре земельного участка специалистами администрации Адлерского района выявлено, что над нежилым зданием, литер <...> осуществляется возведение из деревянных конструкций <...>

Также над нежилым зданием - лечебный корпус, литер <...>

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные строительно-монтажные работы по реконструкции данного объекта капитального строительства осуществляются в отсутствие соответствующего разрешения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории города-курорта Сочи, утвержденными пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009г. № 202 вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне «ОЦ-1» - жилая и общественно- деловая зона с установленными предельными параметрами разрешенного строительства: минимальная длина стороны по уличному фронту не регламентирована, минимальная ширина-глубина не регламентирована, максимальный коэффициент застройки 40 процентов, минимальный коэффициент озеленения 30 процентов, максимальная высота здания до конька крыши 12 метров, максимальная высота оград 1,5 м., минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, коэффициент использования территории (КИТ) 0,6.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П.

Пунктом В.1.6 Приложения "В" Свод Правил 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" установлено, что при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об основных характеристиках объекта <...> являются нежилыми зданиями с количеством этажей, в том числе и подземных - 2.

Доводы апеллянта на предмет того, что им никаких изменений в конструкции спорных зданий не вносились несостоятельны и опровергаются договором купли-продажи, заключенным ответчиком с ООО «Линкор» <...>, из которого усматривается, что ответчик приобрел у ООО «Линкор» в собственность, в том числе нежилое здание – лечебный корпус, литер <...> кадастровый <...> и нежилое здание – лечебный корпус, литер <...> кадастровый <...>, этажностью <...> по адресу г. < Ф.И.О. >3 <...>.

Анализируя указанное выше, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих совершение Осиповым А.В. действий, направленных на легализацию указанной надстройки в виде эксплуатируемого третьего этажа, что было подтверждено в ходе судебного заседания и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, в том числе к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, указанные объекты капитального строительства имеют назначение:лечебно-санаторное, где предоставляются услуги по профилю неопределенному кругу лиц, в том числе и детям, однако, доказательств того, что эксплуатируемый третий этаж, возведенный без разрешительной и проектной документации не угрожает жизни и здоровью граждан в материалы дела ответчиком не представлено.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований администрации г. Сочи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Как следует из норм части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осипова А.В. по доверенности Кострикина А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: