Решение по делу № 2-1191/2019 ~ М-984/2019 от 08.04.2019

Дело № 2–1191/2019

УИД 59RS0011-01-2019-001496-03    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники                            27 мая 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре Савиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Баянову В.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Баянову В.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что ..... произошло ДТП с участием автомобиля Дэу, г/н №, регион 159, под управлением ответчика и автомобиля Тойота, г/н №, регион 159. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Тойота причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 55 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не имел права управления транспортным средством, при использовании которого причинен вред, истец просил взыскать с ответчика 55 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате госпошлины в размере 1 865 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик баянов В.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией. От получения корреспонденции ответчик уклоняется. Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений по иску и его мотивам не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать неявку ответчика неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Стругачев Д.С., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу, г/н №, регион 159, под управлением Стругачева Д.С., принадлежащего Баянову В.Р., а также автомобиля Тойота, г/н №, регион 159, принадлежащего и под управлением Горбачева С.А.

В результате ДТП автомобилю Тойота причинены механические повреждения.

По мнению суда, указанное ДТП произошло по вине ответчика Баянова В.Р., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, превышающую установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость водителя Баянова В.Р. не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Такие выводы суда основываются на объяснениях Горбачева С.А., Баянова В.Р., определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Обстоятельства ДТП не оспариваются сторонами.

Тем самым, данное ДТП произошло по вине водителя Баянова В.Р. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю Тойота имеется прямая причинно–следственная связь. Ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Суд не усматривает в действиях водителя Горбачева С.А. нарушений Правил дорожного движения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Горбачева С.А. застрахована ОАО «Альфа Страхование».

..... Горбачев С.А. обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДТП признано страховым случаем (л.д. 8). ..... ОАО «Альфастрахование» перечислило Горбачеву С.А. страховую выплату в размере 55 000 рублей (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ застрахована ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису на срок от ..... до ..... по ......

В силу ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

..... ПАО СК «Росгосстрах» возместил ОАО «Альфастрахование» возмещенный потерпевшему вред в размере 55 000 рублей (л.д. 10).

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Как видно из представленных материалов, страхового полиса (л.д. 6) Баянов В.Р не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Тем самым, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 865 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Баянову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с Баянова В.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Березниковский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено

......

Судья                (подпись)                О.М. Зуева

Копия верна, судья