Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2020 ~ М-259/2020 от 28.01.2020

Дело №2-1565/2020

УИД 24RS0032-01-2020-000321-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                         14 сентября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Кривенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципальное предприятие <адрес> "Муниципальная управляющая компания "Правобережная" к Ставер Ц.Д., Ставеру А.А., Симоновой Е.Г., Симонову С.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

    МП <адрес> "МУК "Правобережная" обратилось в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, выраженные в невозможности доступа остальным жильцам, в нежилое помещение кухни и балкона, путем демонтажа металлической двери на лестничной клетке 2-го этажа и приведении дверных проемов в прежнее состояние, произведя косметический ремонт, в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный период, в добровольном порядке и по итогам принудительного исполнения, предоставить МП <адрес> «МУК «Правобережная» право демонтажа двери и восстановления дверного проема на 2-м этаже многоквартирного <адрес>A по <адрес> в <адрес>, с последующим взысканием произведенных расходов (согласно сметной документации) в солидарном порядке; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

    Требования мотивированны тем, что ответчики самовольно на лестничной клетке установили металлическую дверь (пробив проем в стене для двери) и в холле на 2 этаже заложили кирпичной кладкой проход на балкон и кухню, тем самым перекрыли доступ на балкон и кухню другим жильцам. Согласно предписанию №-ж службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем выполнении обязательств по управлению МКД в части содержания помещений общего пользования МКД, истец пытался в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, а именно лестничной клеткой 2 этажа, балконом и кухней на 2 этаже, которую самовольно заняли и используют в личных нуждах, установив замок на дверь (создав тем самым препятствия для остальных жильцов в пользовании помещениями кухни и балкона),уведомляя ответчиков о недопустимости таковых действий и демонтаже двери и кирпичной кладки по вышеуказанному адресу. Представители истца выезжали систематически по месту нахождения имущества (имеются акты осмотра, по результатам обследования производилась фотофиксация), уведомляли ответчиков путем вывешивания уведомлений на двери спорного нежилого помещения и путем направления письменных уведомлений лично (адресно) ответчикам, однако никаких мер по устранению препятствий в пользовании общим имуществом МКД ими не предпринято.

В судебном заседании представитель истца МП <адрес> "МУК "Правобережная" Салахутдинова Е.А. (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Ставер Ц.Д., Ставер А.А., Симонова Е.Г., Симонов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, однако, корреспонденция, направленная ответчикам, возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без вручения, в связи с истечением срока хранения. Ответчики о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований - не представили.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков выражающееся в неполучении направленного в их адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно пп. "а" пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества Собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, собственниками комнаты № в <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являются Ставер Ц.Д. и Ставер А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

Собственниками комнаты № в <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются Симонов С.Н. и Симонова Е.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74).

На основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие <адрес> «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> (л.д.46-61).

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», установлен факт состоявшихся работ по переустройству и (или) перепланировке на 2 этаже многоквартирного дома, инженером ПТО Ярмоленко Т.П. составлен акт об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В соответствии с актом выполнены следующие работы: Монтаж кирпичной кладки по заделке проема общего коридора расположенном на втором этаже прохода с комнат №,224,225,232,230 к кухне и холлу к балкону (места общего пользования) работы проведены Симоновой Е.Г. (комната №238) и Ставер Ц.Д. (комната №244), а также выполнен монтаж металлической двери со стороны лестничной клетки. Акт составлен в присутствии Симоновой Е.Г. и Ставер Ц.Д., которые от подписи в акте отказались (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты, согласно которым в ходе проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда на основании обращения жителей многоквартирного дома МП <адрес> МУК «Правобережная» установлено: «На 2 этаже на лестничной площадке металлическая дверь не демонтирована. В общем коридоре проход к холлу и в кухню перекрыты- выполнена кирпичная кладка. Доступ в холл и кухню жителям 2 этажа не представлен, перепланировка выполнена собственниками комнат № и №, направлено повторное уведомление собственникам комнат № и № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> на основании приказа №-ж от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении МП <адрес> МУК «Правобережная» по адресу: <адрес> «А». В ходе проведения проверки с целью осуществления государственного лицензионного контроля в отношении управляющей организации МП <адрес> МУК «Правобережная», осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, выданной Службой от ДД.ММ.ГГГГ №, договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> «А» установлено, что в нарушение подпункта а) пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № МП <адрес> МУК «Правобережная» не соблюдает требования, установленные ч. 2.3 Статьи 161 ЖК РФ, а именно: «На втором этаже МКД выполнено устройство проема с дверным заполнением, с запирающим устройством и каменной перегородкой в общем коридоре, которые не соответствуют техническому паспорту МКД, что является нарушением п.п. «в», «г» р.10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, части 1.1. ст.161 Жилищного кодекса РФ. Управляющей компании МП <адрес> МУК «Правобережная» представлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и повторные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников помещений в МКД о демонтаже перегородки и двери» (л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> по результатам проведения внеплановой выездной проверки МП <адрес> МУК «Правобережная» выдано предписание №-ж устранить нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

В адрес ответчиков истцом направлялись уведомления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованиями демонтировать дверь и убрать кирпичную кладку в холле 2 этажа и предоставить доступ в кухню и на балкон всем жильцам этажа, которые были получены лично 09.10.2019г. Симоновым С.Н. и ДД.ММ.ГГГГ Ставер Ц.Д. (л.д. 77-80).

ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО Бурсиковым В.И. и техником-строителем Ладенковой М.И. проведено внеплановое мероприятие мест общего пользования по адресу: <адрес> «А», в результате проведения мероприятий по осмотру установлено: «На момент осмотра на лестничной площадке 2-го этажа установлена металлическая дверь. За дверью установлена кирпичная стена, перегораживающая общий коридор 2 этажа на две секции».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд установил, что на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», ответчики самовольно на лестничной клетке установили металлическую дверь (пробив проем в стене для двери) и в холле на 2 этаже заложили кирпичной кладкой проход на балкон и кухню, чем ограничили доступ к местам общего пользования другим собственникам жилого помещения.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Разрешительная документация, согласованная в установленном порядке с органами местного самоуправления на установку металлической двери и кирпичной перегородки на 2-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», отсутствует. По вопросу переустройства, перепланировки жилого помещения или присоединения части имущества жилого дома, относящегося к местам общего пользования, ответчики к собственникам помещений многоквартирного дома не обращались и разрешение на переустройство не получали.

Таким образом, судом установлено, что помещение, где ответчиками самовольно произведено переустройство, относится к местам общего пользования (лестничная площадка и общий коридор), в связи с чем, в силу закона, оно принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, а ответчики установили в нем дверь и возвели кирпичную перегородку, что препятствует доступу к местами общего пользования (общей кухне и балкону) другим собственникам, действиями ответчиков нарушаются права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном доме, в добровольном порядке ответчики работы по устранению нарушений не исполнили, в связи с чем, истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о возложении на ответчиков обязанности за счет собственных средств демонтировать металлическую дверь на лестничной площадке 2-го этажа и восстановить дверные проемы в прежнее состояние, произведя косметический ремонт.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с локальным сметным расчетом выполнения работ по восстановлению мест общего пользования на 2-м этаже, согласно технического паспорта по адресу: <адрес> «А» (по состоянию на 3-ий квартал 2019 г.), сметная стоимость строительных работ составляет - 17 969,44 руб., средства на оплату труда - 4 719,81 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования МП <адрес> МУК «Правобережная» удовлетворены, то с ответчиков в солидарном порядке, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 руб., уплаченных истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия <адрес> "Муниципальная управляющая компания "Правобережная" - удовлетворить.

Обязать Ставер Ц.Д., Ставера А.А., Симонову Е.Г., Симонова С.Н. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>А, расположенного по <адрес>, путем демонтажа металлической двери на лестничной клетке 2-го этажа указанного дома и восстановления дверных проемов в прежнее состояние, произведя соответствующий косметический ремонт, в течении пяти дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить МП <адрес> «МУК «Правобережная» право самостоятельно произвести работы по демонтажу двери и восстановлению дверных проемов на 2-м этаже многоквартирного <адрес>A по <адрес> в <адрес>, с последующим отнесением на ответчиков, в солидарном порядке, произведенных расходов, согласно сметной документации.

Взыскать со Ставер Ц.Д., Ставера А.А., Симоновой Е.Г., Симонова С.Н., в солидарном порядке, судебные расходы в размере 6000 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                                                                                О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ