Решение по делу № 33-1451/2017 от 28.03.2017

Дело № 33-1451/2017                         Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Сергеевой И.В. и Фирсовой И.В.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 апреля
2017 года дело по апелляционной жалобе Аршинова Ю. А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 января 2017 года, которым ему отказано в иске к администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение, Михайловой Н. Н.евне и Деминой Н. Д. о признании отсутствующим права собственности Деминой Н. Д. на земельный участок, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка и признании недействительной записи о государственной регистрации права Михайловой Н. Н.евны на него.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Аршинова Ю.А. – Бутова В.В., поддержавшего доводы жалобы, и представителя Михайловой Н.Н. – Пивень В.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Михайлова Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Права на участок к ней перешли от
Деминой Н.Д. на основании договора купли-продажи от **** года. Границы указанного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

**** года между администрацией МО Новоалександровское сельское поселение и Аршиновым Ю.А. заключен договор аренды смежного земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Межевание его проведено в **** года.

Аршинов Ю.А. обратился с иском к администрации МО Новоалександровское сельское поселение, Михайловой Н.Н. и Деминой Н.Д. о признании отсутствующим права собственности Деминой Н.Д. на земельный участок, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от **** года и признании недействительной записи о государственной регистрации права
Михайловой Н.Н. на него.

В обоснование иска указано на наложение границ участков и на нарушения закона при регистрации права собственности.

В судебное заседание Аршинов Ю.А. не явился, его представитель
Бутов В.В. иск поддержал.

Михайлова Н.Н., Демина Н.Д., представители администрации МО Новоалександровское сельское поселение и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Михайловой Н.Н. – Пивень В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Аршинов Ю.А. просит решение отменить, иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Указывает, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие его представителей, хотя ими были поданы ходатайства об отложении судебного заседания. Также полагает, что первоначальное право собственности на земельный участок зарегистрировано с нарушением закона на основании лишь выписки из похозяйственной книги. Обращает внимание, что под договору купли-продажи земельный участок отчужден без расположенного на нем строения.

Михайлова Н.Н., Демина Н.Д., представители администрации МО Новоалександровское сельское поселение и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что регистрация прав ответчиков на земельный участок и заключение ими договора его купли-продажи не затрагивает права
Аршинова Ю.А.

Из материалов дела следует, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2016 года, вступившим в законную силу
**** года, признаны недействительными вышеуказанный договор аренды земельного участка, результаты его межевания, сведения о его границах исключены из ГКН и из ЕГРП исключена запись о регистрации на него права аренды Аршинова Ю.А.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции земельного участка с кадастровым номером **** не существует, у Аршинова Ю.А. на него прав не имеется, вследствие чего его права и законные интересы регистрацией прав ответчиков на земельный участок и заключение ими договора его купли-продажи не затронуты.

Довод о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителей истца судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайство представителя Аршинова Ю.А. – Бутова В.В. об отложении судебного заседания судом первой инстанции было надлежащим образом рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от
27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аршинова Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Е. Бочкарев

Судьи                                     И.В. Сергеева

                                        И.В. Фирсова