Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4143/2017 ~ М-3514/2017 от 13.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Горбуновой ФИО6 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунова Е.И. обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 imei: №, стоимостью № руб. В процессе эксплуатации у смартфона выявился дефект: он перестал работать. Таким образом, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был представлен ответ с просьбой обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу по месту приема товара для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ. истец, обратившись на торговую точку по месту приобретения товара, получила устный ответ от сотрудника магазина об отказе в проведении проверки качества в присутствии истца в день обращения. После данного отказа, истец оставила отзыв в книге жалоб и предложений с просьбой о проведении проверки качества товара в ее присутствии. Спустя десять дней, ответа на данное заявление не последовало. До настоящего времени, требования истца не удовлетворены. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 imei: №, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере № руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора в доход потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 imei: №, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере № руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере № руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора в доход потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, считая их чрезмерно завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Горбуновой ФИО7 и ответчиком АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 imei: №, стоимостью № руб.

В процессе эксплуатации у смартфона выявился дефект: он перестал работать.

Таким образом, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был представлен ответ с просьбой обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу по месту приема товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, обратившись на торговую точку по месту приобретения товара, получила устный ответ от сотрудника магазина об отказе в проведении проверки качества в присутствии истца в день обращения.

После данного отказа, истец оставила отзыв в книге жалоб и предложений с просьбой о проведении проверки качества товара в ее присутствии.

Спустя десять дней, ответа на данное заявление не последовало.

До настоящего времени, требования истца не удовлетворены.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, для разрешения вопроса о наличии в товаре дефектов производственного характера.

Согласно заключению эксперта № ООО «<адрес> центр экспертизы» предъявленный к экспертизе смартфон имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не корректно работает, аппарат самопроизвольно перезагружается. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы неавторизованного вскрытия, замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Причина возникновения выявленного недостатка является скрытый дефект основной платы смартфона.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Согласно абз. 5, абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара.

В связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, в опровержение доводов истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу уплаченной суммы в размере № рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом товар подлежит возврату продавцу.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора. Ответчик предлагал расторгнуть договор, направив уведомление в адрес истца. Однако, при обращении истца к ответчику, ему было отказано, что отражено в книге жалоб и предложений. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку требования истца до настоящего момента не исполнены, суд находит возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки частично, учитывая при этом, что размер неустойки значительно превышает размер ущерба, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до № руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушений прав истца, связанных с не предоставлением ответчиком достоверной и необходимой информации о предоставляемых услугах, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере № рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до № рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителями истца работы: предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере № рублей, что подтверждается материалами дела. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбуновой ФИО8 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Связной Логистика» и Горбуновой ФИО10.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Горбуновой ФИО11 денежные средства в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, неустойку в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, а всего: № (№) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Горбуновой ФИО12 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № (пятнадцать тысяч) рублей.

Обязать истца Горбунову ФИО13 возвратить АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone7 imei: № в полной комплектации.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход г.о.<адрес> государственную пошлину в размере № (№) рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            Н.Ю.Бадьева