Решение по делу № 33-3820/2017 от 27.03.2017

Судья Герасимова М.А. Дело № 33-3820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанова Д.Е. к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе представителя Султанова А.М. – Думчиковой О.Н.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 октября 2015 года, которым Султанову Д.Е. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Султанов Д.Е. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец ФИО. После его смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка № площадью ... соток, расположенного в с/т «Олимпиада-80» Надеждинского района Приморского края. Оформить наследство в предусмотренный законом срок истец не смог в связи с тем, что о смерти отца он узнал в ДД.ММ.ГГГГ Других наследников кроме него не имеется. В своих исковых требованиях Султанов Д.Е. просил суд (с учетом уточнений) восстановить ему срок для принятия указанного наследства, открывшегося после смерти ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители Султанова Д.Е. - Онищенко С.Б. и Жаркенов С.А. настояли на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснили (л.д....), что Султанов Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ неофициально работал лесорубом и проживал в Дальнереченском районе Приморского края. Из-за отдаленности места работы, отсутствия постоянной связи и плохих отношений с родителями он не общался с отцом. О смерти отца узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда позвонил матери и поинтересовался как у нее дела.

Истец Султанов Д.Е., представитель администрации Надеждинского муниципального района, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. От представителя администрации Надеждинского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. Слушание дела проведено без участия неявившихся сторон.

Администрация Надеждинского муниципального района в своем письменном отзыве на иск не возражала против удовлетворения иска в случае предоставления истцом доказательств принадлежности спорного участка умершему и отсутствия у других лиц прав на этот земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Султанов А.М., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы представитель указал, что Султанов А.М. является родным братом умершего, фактически владеет и пользуется спорным земельным участком, принятым по делу решением затронуты его права, однако, в нарушение требований закона он не был привлечен к участию в деле.

Апелляционная жалоба Султанова А.М. на решение суда от 19.10.2015г. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Определением суда от 26.01.2017г. Султанову А.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Надеждинского муниципального района просит оставить решение суда без изменения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия определила в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Султанов А.М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Султанов Д.Е. после вынесения решения суда от 19.10.2015г. успел оформить в порядке наследования право собственности на вышеуказанный земельный участок, и продать этот участок Онищенко С.Б., право собственности которого на спорную землю зарегистрировано государством ДД.ММ.ГГГГ

Онищенко С.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции Онищенко С.Б., представляющий свои интересы и интересы Султанова Д.Е., поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным доводам. Полагал причину пропуска истцом срока для принятия наследства уважительной. Просил восстановить для Султанова Д.Е. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО

Представитель Султанова Д.Е. - Жаркенов С.А. также поддержал заявленные исковые требования, согласился с пояснениями Онищенко С.Б.

Султанов А.М. и его представитель Думчикова О.Н. просили решение суда отменить и отказать в иске. Суду пояснили, что Султанов А.М. является родным братом ФИО. Фактически постоянно пользовался спорным участком до смерти ФИО и пользуется им после его смерти. Уважительных причин пропуска срока для принятия наследства у Султанова Д.Е. не имеется. О смерти отца истец узнал своевременно и принимал участие в похоронах.

Султанов Д.Е., представитель администрации Надеждинского муниципального района, уведомленные о месте и времени слушания дела, в суд не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку в данном случае принятым по делу решением были затронуты права Султанова А.М., однако, он не был привлечен к участию в деле.

Коллегия учитывает, что кроме Султанова Д.Е. других наследников первой очереди по закону после смерти ФИО. не имеется. В то же время, Султанов А.М., являясь родным братом ФИО., относится к наследникам второй очереди по закону (ст.1143 ГК РФ), на протяжении длительного времени фактически пользуется спорным земельным участком и заявляет на него свои права.

Фактическое пользование Султановым А.М. спорной землей подтверждается его пояснениями и другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, сведениями садоводческого товарищества «Олимпиада-80» (л.д....).

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Султанов Д.Е. является сыном и наследником первой очереди по закону после смерти своего отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, он указал земельный участок № площадью ... соток, расположенный в с/т «Олимпиада-80» Надеждинского района Приморского края, представив суду Свидетельство на право собственности на землю серии РФ-IV №, выданное на имя ФИО. ДД.ММ.ГГГГ. комитетом по земельным ресурсам Надеждинского района.

В течение шести месяцев после смерти ФИО27. истец с заявлением к нотариусу по поводу принятия наследства не обращался и действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал, пропустив установленный законом срок для принятия наследства.

В связи с пропуском срока для принятия наследства он обратился в суд с заявлением о восстановлении этого срока. Иск в суд подан Султановым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ

В качестве причины пропуска названного срока истец указывает на отсутствие у него до ДД.ММ.ГГГГ. сведений о смерти отца, что было обусловлено работой в отдаленной местности, плохой связью и плохими отношениями с родителями.

Поскольку указанные причины пропуска срока не свидетельствуют о наличии фактических обстоятельств, объективно препятствовавших принятию истцом наследства в установленный законом шестимесячный срок, то судебная коллегия расценивает эти причины как неуважительные и не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, довод истца о его безвыездной работе в период 2014-2015 года в отдаленной местности оспаривается Султановым А.М. и не подтвержден убедительными доказательствами, в силу чего не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Документально место работы истца в указанный период времени не подтверждено.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Образцов А.В. пояснил, что Султанов Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ неофициально работал с ним в бригаде у частного предпринимателя в Дальнереченском районе. Они постоянно работали в лесу, где отсутствовала связь. Потом Султанов Д.Е. уехал, объяснив, что ему надо съездить к матери. Больше он не возвращался, и вместе они не работали. Фамилию частного предпринимателя Образцов А.В. не помнит. Данные показания свидетеля являются неконкретными, судебная коллегия находит их неубедительными.

Из апелляционной жалобы и из пояснений Султанова А.М. следует, что он участвовал в похоронах своего брата – ФИО28 При этом сын брата – Султанов Д.Е. приезжал на похороны отца. В указанный Образцовым А.В. период времени Султанов А.М. видел Султанова Д. во Владивостоке.

Данные пояснения Султанова А.М. подтверждаются показаниями допрошенного судебной коллегией свидетеля ФИО30., который пояснил, что он является знакомым Султанова А.М.. Помнит, что летом ДД.ММ.ГГГГ. умер брат Султанова А.М. - ФИО. По просьбе Султанова А.М. ФИО. приезжал к моргу на тот случай, если понадобится его помощь в организации похорон. Около морга ФИО видел родственников умершего, в том числе, молодого человека, которого Султанов А.М. назвал Султанов Д. и пояснил, что это сын ФИО

Поскольку исследованными доказательствами не подтверждается, что срок для принятия наследства после смерти ФИО пропущен истцом по уважительной причине, то судебная коллегия полагает правильным отказать в восстановлении указанного срока.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Султанова Д.Е. к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ., отказать в полном объёме.

Председательствующий:

Судьи: