Решение по делу № 2-13/2012 (2-1699/2011;) от 23.12.2011

Дело № 2-13/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Давыдовский А.С. к ООО «Профсервис» о признании действий незаконныма, обязании произвести перерасчет,

Установил:

Давыдовский А.С. обратился в суд с иском к ООО «Профсервис» об обязании дать письменный ответ на заявление от 17.03.2011, признании незаконным решения ООО «Профсервис» о начислении оплаты за услуги охраны без учета определения долей в праве общей собственности на общее имущество в доме, обязании сделать произвести перерасчет оплаты услуг охраны за период с 01.07.2011 по 01.03.2012 (уточненный иск л.д.58-59). В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства. В квитанции об оплате коммунальных услуг за июль 2011 г. в графе «Охрана» указана единица исчисления - 1 и тариф 231,48 руб. В соответствии с п.4.1.1 и п.6 приложения №1 к договору технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг собственнику жилого помещения, заключенного между истцом и ООО «Профсервис», размер платы за услуги охраны составляет 4,17 руб./кв.м. В целях уточнения порядка оплаты охраны, им было отправлено в адрес ответчика заявление с просьбой сообщить основания для начисления оплаты за охрану с квартиры, а не из расчета квадратных метров и произвести перерасчет. Ответ на заявление им получен не был, перерасчет не произведен, но в квитанции на оплату начисления за охрану были сделаны из расчета квадратных метров.

    В судебном заседании истец поддержал иск.

    Представитель ответчика ООО «Профсервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

    Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

    Согласно п.3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 9 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступавшее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что 14.01.2011 истец обратился в ООО «Профсервис» с заявлением о разъяснении порядка начисления оплаты за охрану без учета определения долей в праве общей собственности на общее имущество в доме и с просьбой о пересчете оплаты за охрану в соответствии с долей в праве собственности (л.д.11-13).

    Представитель ответчика ранее в судебном заседании подтвердил, что письменный ответ на заявление истца от 14.01.2011 в его адрес не направлялся.

    Требование истца об обязании ООО «Профсервис» дать письменный ответ на заявление законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

    Согласно выданной истцу ответчиком квитанции об оплате жилья за июль 2011г. в графе «охрана» указан тариф 231,48 руб., начисленный на принадлежащую истцу квартиру по адресу: <адрес> (л.д.5).

    Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

    В соответствии с ч.2 ст.39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

    Согласно Приложению №1 к договору технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг собственнику жилого помещений, заключенному 19.02.2009 между Давыдовским А.С. и ООО «Профсервис», услуги охраны оплачиваются в размере 4,17 руб./кв.м (л.д.10).

    В силу п.6.3 указанного договора, все изменения договора оформляются дополнительным соглашением, подписываемым исполнителем и собственником в соответствии с условиями договора, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

    Сведений об изменении договора от 19.02.2009 суду не представлено.

    По объяснениям представителя ООО «Профсервис», решение общего собрания собственников жилья об оплате охраны по тарифу с каждой квартиры не принималось, это решение было принято ООО «Профсервис», письменный документ при этом не составлялся (л..55).

Начисление ответчиком собственникам жилых помещений оплаты за услуги охраны по тарифу с каждой квартиры безосновательно и произведено ответчиком с нарушением перечисленных норм Жилищного кодекса РФ. Требование истца об обязании ООО «Профсервис» произвести перерасчет оплаты услуг охраны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы по отправке в адрес ответчика заявления от 14.01.2011 в сумме 88,93 руб. не относятся к судебным расходам, поскольку были понесены истцом не в связи с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

Иск Давыдовский А.С. к ООО «Профсервис» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет удовлетворить.

Обязать ООО «Профсервис» дать письменный ответ на заявление Давыдовский А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать незаконным действие ООО «Профсервис» по начислению оплаты услуг охраны без учета долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

    Обязать ООО «Профсервис» произвести Давыдовский А.С. перерасчет оплаты услуг охраны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Профсервис» в пользу Давыдовский А.С. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья