Решение по делу № 33-3861/2016 от 03.11.2016

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Богачева Е.Л. Дело № 33-3861/2016

Докладчик Торговченкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Кедриной О.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Глазачева Д.В. на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Глазачева Д.В. к ООО «Титан 2009» о взыскании суммы, причитающейся при увольнении, и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Глазачев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Титан 9000» о взыскании компенсации, причитающейся при прекращении трудового договора, и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывал тем, что в период с 01 августа 2009 года по 24 декабря 2015 года работал в <данные изъяты> ООО «Титан 9000», уволен на основании решения учредителя общества 24 декабря 2015 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с невыплатой ответчиком компенсации, полагающейся руководителю организации в случае прекращения трудового договора по указанному основанию, просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с общества <данные изъяты>, что соответствует трехкратному среднему месячному заработку, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 04 июля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Титан 9000» надлежащим – ООО «Титан 2009».

Представитель ответчика ООО «Титан 2009» - Мельникова О.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что увольнение Глазачева Д.В. было вызвано виновными действиями, повлекшими причинение ущерба организации, а также просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Глазачев Д.В. просит отменить решение суда и постановить новое, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца Глазачева Д.В. – Мельникову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Титан 2009» - Мельникову О.А., возражавшую относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом2 статьи278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 1-ТД от 01 августа 2009 года Глазачев Д.В. был принят в ООО «Титан 2009» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. Решением № 17 единственного учредителя общества от 22 июля 2014 года его полномочия продлены сроком на 5 лет.

Решением № 23 единственного учредителя ООО «Титан 2009» от 14 декабря 2015 года трудовой договор с истцом расторгнут досрочно по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании чего 24 декабря 2015 года издан приказ № 24 о прекращении трудового договора и увольнении Глазачева Д.В. 24 декабря 2015 года (л.д. 141).

В день увольнения, то есть 24 декабря 2015 года, Глазачев Д.В. ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью, в тот же день ему выдана трудовая книжка (л.д. 170-172).

При увольнении с истцом произведен расчет в виде выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на его счет на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц, заключенного между ООО «Титан 2009» и ПАО Сбербанк (л.д. 71-72).

Выплата компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу не произведена.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005года №3-П указано, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком увольнения истца как руководителя организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации за виновные действия и необоснованном отказе в выплате компенсации по данному основанию.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляя его с даты ознакомления с приказом об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Как следует из положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Исходя из смысла и содержания приведённых норм закона, следует, что при прекращении трудовых отношений требования о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, могут быть предъявлены в суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Со стороны ответчика поступило заявление о применении пропуска истцом срока на обращение в суд.

О том, что компенсация за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации не начислена и не выплачена, Глазачев Д.В. мог и должен был узнать в день увольнения, когда ответчик обязан был произвести с ним окончательный расчет. С этого дня и исчисляется срок для обращения в суд с требованием о взыскании неполученной компенсации.

Учитывая, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 24 декабря 2015 года, а в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора он обратился только 26 мая 2016 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске Глазачевым Д.В. срока на обращение в суд.

Заявляя о пропуске срока по уважительной причине, истец ссылался на нахождение в командировке в период с 01 марта 2016 года по 20 мая 2016 года, представив в подтверждение своего довода командировочное удостоверение, копию договора найма жилого помещения от 01 марта 2016 года, заключенного между ФИО10 и Глазачевым Д.В. в г.Тамбове.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в командировку в г.Тамбов истец был направлен ООО «Вектор» (дата регистрации в качестве юридического лица 15 февраля 2016 года), <данные изъяты> которого является сам Глазачев Д.В. (л.д. 6-10). В период командировки Глазачев Д.В. 29 апреля 2016 года направил в адрес ответчика претензию, причем отправление данной претензии осуществлялось лично истцом из почтового отделения г.Липецка, что подтверждается кассовым чеком от 29 апреля 2016 года (л.д. 22). Доказательств отправки претензии представителем, равно как и доказательств, подтверждающих, что при указанных обстоятельствах Глазачев Д.В. был полностью лишен возможности осуществить защиту своих трудовых прав, истцом не представлено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на наличие представителя в г.Липецке, с которым Глазачев Д.В. встречался в г.Тамбове по месту командировки, истец имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав не лично, а через данного представителя.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что законодательство Российской Федерации предполагает добросовестное пользование участвующими в деле лицами процессуальными правами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска истцом срока на обращение в суд, и отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу при увольнении ответчиком не был выдан расчетный листок о составных частях заработной платы, лишив его, тем самым, возможности узнать о нарушенном праве, не опровергает вывода суда, поскольку законодатель связывает начало исчисления срока на обращение в суд не с моментом получения расчетного листка при увольнении, а с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушенном праве. О своем нарушенном праве Глазачев Д.В., действуя с должной степенью добросовестности, должен был узнать в день увольнения.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость исчисления срока на обращение в суд с момента ознакомления истца с состоянием его банковского счета, которое имело место 07 апреля 2016 года, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку не исключает возможность ознакомления Глазачева Д.В. с состоянием его счета в день увольнения или сразу после увольнения. Отсутствие волеизъявления истца на защиту своих трудовых прав в сроки, предусмотренные законом, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих обязанностей работодателем и являться основанием для признания пропуска срока на обращение в суд с иском по уважительной причине.

Довод жалобы о том, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй, увеличившей срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, до одного года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанная норма распространяется на правоотношения, возникшие с 03 октября 2016 года, в то время как спорные правоотношения возникли 24 декабря 2015 года.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении спора, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глазачева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: