Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-239/2019 от 12.02.2019

№22и-239/2019 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нешитой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соловьева Сергея Анатольевича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 декабря 2018 года, которым

Соловьеву Сергею Анатольевичу, СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ, судимому:

- 25 декабря 2008 года приговором Ступинского городского суда Московской области (с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 23 декабря 2011 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 декабря 2011 года приговором Ступинского городского суда Московской области (с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 23 декабря 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158, в силу ст.74, 70 УК РФ (приговор от 25 декабря 2008 года) к 2 годам 4 месяцам 1 дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 26 марта 2012 года по отбытии срока наказания;

- отбывающему наказание по приговору Ступинского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока 12 марта 2015 года, конец срока 11 марта 2019 года, 1/2 срока 12 марта 2017 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Соловьева С.А. в режиме видеоконференц-связи поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Осужденный Соловьев С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что отбыл 3/4 срока наказания, трудоустроен на швейном производстве в качестве оператора швейного оборудования, к работе относится добросовестно, нареканий и замечаний не имеет, нарушений режима не допускает, взысканий не имеет, выплачивает алименты, имеет постоянное место жительства, после освобождения обязуется трудоустроится и вести правопослушный образ жизни, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев С.А. считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об удовлетворении его заявленного ходатайства. В обоснование указывает, что в основу постановления положена представленная исправительным учреждением характеристика, которую считает не соответствующей действительности; приводит довод о том, что судом приняты во внимание только отрицательно характеризующие его данные; обращает внимание, что нормы выработки не выполняет в связи с ее отсутствием на производстве, к работе относится добросовестно, в исправительном учреждении не обучается, поскольку имеет среднее техническое образование и специальность, культурно-массовые мероприятия и спортивные мероприятия не посещает в связи с отсутствием свободного времени, вину признал, раскаялся в содеянном, по освобождении обязуется вести правопослушный образ жизни

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу ст.43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из материала усматривается, что осужденный Соловьев С.А. отбыл 1/2 часть срока наказания 12 марта 2017 года.

По смыслу уголовного закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду следует учитывать продолжительность времени предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного Соловьева С.А. не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, за время отбывания наказания Соловьев С.А. поощрений не имеет, он нарушал установленный порядок и условия содержания в местах изоляции от общества, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию, наложенного 9 марта 2017 года в виде устного выговора за то, что курил в неотведенном для этого месте, которое в настоящее время погашено, участие в общественной жизни не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, после их посещения соответствующих выводов для себя не делает, содержится в обычных условиях отбывания наказания, норму выработки на 100 % не выполняет, администрацией исправительного учреждения Соловьев С.А. характеризуется, как не вставший на путь исправления.

П. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» прямо обязывает суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Соловьева С.А. не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с мнением прокурора, полагавшего невозможным замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также объективности характеристики, данной осужденному администрацией исправительного учреждения.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 декабря 2018 года в отношении осужденного Соловьева Сергея Анатольевича, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соловьева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий