Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2018 ~ М-807/2018 от 06.08.2018

Дело №2-757/8-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года                                                                    гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием:

представителя ответчика по ордеру Спицыной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Михайлову Илье Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Михайлову И.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что 01.07.2016г. между банком и Михайловым И.Н. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 129 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выпустил на имя Михайлова И.Н. кредитную карту, Михайлов И.Н. воспользовался денежными средствами, однако не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, банк 27.12.2017г. расторг договор и выставил в адрес Михайлова И.Н. заключительный счет, однако задолженность погашена не была. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитной карты, банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлова И.Н. суммы задолженности, однако 15.02.2018г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от 30.01.2018г. На момент предъявления иска задолженность Михайлова И.Н. по договору за период с 23.07.2017г. по 27.12.2017г. составляет 187 062,82 руб., из которых: сумма основного долга – 124 331,50 руб., сумма процентов – 45 075,42 руб., сумма штрафных процентов – 17 655,90 руб., сумма комиссий – 0,00 руб. Просит суд взыскать с Михайлова И.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме 187 062,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 941,26 руб.

            Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, в иске, а также приложенном к иску ходатайстве, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михайлов И.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, уменьшив подлежащую оплате сумму штрафных процентов (неустойку) до 3 000 рублей, указав, что нарушение сроков возврата кредита было связана с его тяжелым финансовым положением и не носило злостного характера.

Представитель ответчика Михайлова И.Н. по ордеру Спицына О.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержав позицию Михайлова И.Н. о снижении суммы штрафных процентов (неустойки) до 3 000 рублей.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В суде установлено, что 01.07.2016г. между АО «Тинькофф Банк» и Михайловым И.Н. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 129 000 рублей.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, а именно в заявлении-анкете, подписанной Михайловым И.Н., Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах.

В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора( предоставление услуг) считается акцептом.

В силу п.2.2 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.

Согласно п.3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

Михайлов И.Н. получил кредитную карту, активировал ее, воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по номеру договора.

Таким образом, в суде установлено, что с 01.07.2016г. между банком и Михайловым И.Н., в соответствии с ч.3 ст.434, ст.438 ГК РФ был заключен Договор кредитной карты, который считается заключенным в письменной форме, при этом, данный Договор содержит все условия, установленные ст.ст. 29, 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», так как в нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.

Полная стоимость кредита была доведена до Михайлова И.Н. до момента заключения Договора, путем указания в заявлении-анкете, график погашения не составлялся, поскольку, согласно Общим условиям, заемщик сам определяет порядок погашения кредита, так как он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью.

Таким образом, Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Общими условиями, Михайлов И.Н. принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок вернуть Банку кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии.

В связи с систематическим неисполнением Михайловым И.Н. своих обязательств по Договору, банк 27.12.2017г. расторг с Михайловым И.Н. договор путем выставления в его адрес заключительного счета, с указанием полного размера задолженности, однако задолженность погашена не была.

После этого, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайлова И.Н. задолженности по договору, в связи с чем, 30.01.2018г. был выдан судебный приказ о взыскании с него суммы задолженности, который определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 15.02.2018г. был отменен в связи с представлением Михайловым И.Н. возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Задолженность Михайловым И.Н. до настоящего времени не погашена.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм по договору, суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности, так как считает его правильным и обоснованным.

Согласно расчету задолженности, выписке по номеру договора, справке о размере задолженности, сумма задолженности Михайлова И.Н. перед АО «Тинькофф Банк» по договору № от 01.07.2016г. за период с 23.07.2017г. по 27.12.2017г. составляет 187 062,82 руб., из которых: сумма основного долга – 124 331,50 руб., сумма процентов – 45 075,42 руб., сумма штрафных процентов – 17 655,90 руб., сумма комиссий – 0,00 руб.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с Михайлова И.Н. задолженности по договору кредитной карты, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что выражается в непогашении заемщиком основной задолженности, процентов за пользование кредитом, комиссий.

Между тем, разрешая ходатайство Михайлова И.Н. о снижении размера штрафных процентов (неустойки) в порядке ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Изучив представленные материалы, принимая во внимание степень выполнения обязательств по погашению кредита ответчиком Михайловым И.Н., который согласно расчету задолженности и выписке по номеру договору осуществлял выплаты в погашение основного долга и процентов по кредиту, чем частично выполнял свои обязательства по договору, а также учитывая размер задолженности по основному долгу, сумма которого составляет 124 331,50 руб., суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 17 655,90 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым уменьшить ее до 10 000 руб., а не до 3 000 рублей как просит истец.

При этом, суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016г. №7 (пункт 72) согласно которым неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с 23.07.2017г. по 27.12.2017г. неустойка на просроченный основной долг составляет 4 604,51 рублей, при этом, уменьшая неустойку до 10 000 рублей, суд не выходит за ее нижние пределы.

Таким образом, размер общей задолженности Михайлова И.Н. составит 179 406,92 руб., в том числе: сумма основного долга – 124 331,50 руб., сумма процентов – 45 075,42 руб., сумма штрафных процентов (неустойка) – 10 000,00 руб., сумма комиссий – 0,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Михайлова И.Н. задолженности по договору кредитной карты в размере 179 406,92 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату банком государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика Михайлова И.Н. в пользу истца АО «Тинькофф Банк» в полном размере в сумме 4 941,26 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Ильи Николаевича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 01.07.2016г. за период с 23.07.2017г. по 27.12.2017г. в размере 179 406,92 руб., в том числе: сумма основного долга – 124 331,50 руб., сумма процентов – 45 075,42 руб., сумма штрафных процентов (неустойка) – 10 000,00 руб., сумма комиссий – 0,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 941,26 руб., а всего ко взысканию 184 348 (сто восемьдесят четыре тысячи триста сорок восемь рублей) 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня вынесения.

               Судья                                                          Н.А. Орехова