Определение по делу № 22-534/2012 от 25.09.2012

Судья Удычак Э.В.     Дело № 22-534     2012 г.                

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                          23 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Набоковой А.М.,

судей: Тачахова Р.З. и Панеш Х.Е.,

с участием осужденной Моргуновой С.А. (в режиме видеоконференцсвязи),

ее защитника - адвоката Чесноковой Н.Г., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием прокурора Аутлева Ш.В.,

при секретаре Джанхот Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2012 года кассационные жалобы осужденной Моргуновой С.А., адвокатов Бачинской А.К., Чесноковой Н.Г., кассационное представление заместителя прокурора г. Майкопа Гончарова С.С. на приговор Майкопского городского суда от 06.09.2012 года, которым

Моргунова С.А., <данные изъяты>, ранее судимая:

- приговором Майкопского городского суда от 02.08.2011 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- постановлением Майкопского городского суда от 15.08.2012 года испытательный срок по приговору от 02.08.2011 года был продлен на 3 месяца, то есть всего до 2 лет 3 месяцев;

- осуждена по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Майкопского городского суда от 02.08.2011 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Майкопского городского суда от 02.08.2011 года, и окончательно ей назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 06.09.2012 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и представления, объяснения осужденной Моргуновой С.А. и ее адвоката Чесноковой Н.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Аутлева Ш.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда, Моргунова С.А. признана виновной в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено Моргуновой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Моргунова С.А. и ее защитник – адвокат Бачинская А.К. выразили полное согласие с предъявленным обвинением и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденная Моргунова С.А. просит изменить приговор Майкопского городского суда от 06.09.2012 года, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также предоставить отсрочку отбывания наказания.

Указывает, что полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет постоянное место проживания и стабильный заработок, является матерью – одиночкой, имеет малолетнего ребенка. Отмечает, что прошла курс лечения от наркомании и в настоящее время не страдает зависимостью от наркотиков. Просит изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Бачинская А.В. просит приговор Майкопского городского суда от 06.09.2012 года в отношении Моргуновой С.А. изменить, отсрочив отбывание наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания формально привел в приговоре, но не учел обстоятельства того, что Моргунова С.А. вину признала полностью и раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, прошла курс лечения от наркомании; является матерью одиночкой и сама воспитывает сына.

Отмечает, что Моргунова С.А. состоит на диспансерном учете <данные изъяты>

Считает, что назначенное Моргуновой С.А. наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Чеснокова Н.Г. указывает, что судом не учтено как смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления, указанное в обвинительном заключении. Отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что Моргунова С.А. является матерью – одиночкой, в г. Майкопе у нее только отец – инвалид 2 группы. Полагает, что к смягчающим обстоятельствам можно отнести заболевание Моргуновой С.А. Кроме того указывает, что с учетом приведенных выше обстоятельств, считает возможным отсрочить наказание осужденной Моргуновой С.А. до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бачинской А.К. заместитель прокурора г. Майкопа Гончаров С.С. просит приговор Майкопского городского суда от 06.09.2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Майкопа Гончаров С.С. просит приговор Майкопского городского суда от 06.09.2012 года в отношении Моргуновой С.А. изменить, указав в резолютивной части приговора о передаче малолетнего ребенка осужденной органам опеки и попечительства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда от 06.09.2012 года подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

    Доводы кассационных жалоб и представления следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 г. № 4, от 23.12.2010 г. № 31) суд учел все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, при определения вида и размера наказания Моргуновой С.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и относящегося к категории тяжких преступлений, положительную характеристику по месту жительства, то, что на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказания, признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также при назначении наказания судом первой инстанции учтено, что Моргунова С.А. ранее судима приговором Майкопского городского суда от 02.08.2011 года по ч.2 ст.228 УК РФ за аналогичное умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков.

Доводы кассационной жалобы о том, что Моргуновой С.А. назначено чрезмерно суровое наказание являются необоснованными, так как назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, ее личности и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

Доводы кассационной жалобы об изменении приговора и назначении наказания с применением ч.1 ст.82 УК РФ удовлетворению не подлежат, так как вопрос о предоставлении отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и решается с учетом характера и степени тяжести содеянного и причиненного вреда, данных о личности осужденной и других обстоятельств.

Как видно из материалов дела, совершенное осужденной Моргуновой С.А. преступление относится к категории тяжких, связано с незаконным оборотом наркотических средств, она ранее судима за аналогичное преступление, состоит на учете с диагнозом «синдром зависимости от опиатов», что указывает на ее нежелание становиться на путь исправления.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено как смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления, указанное в обвинительном заключении, опровергается материалами дела. Так, в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указано только наличие малолетнего ребенка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, обоснованно не изменил категорию совершенного Моргуновой С.А. преступления.

Доводы кассационного представления прокурора о внесении изменений в резолютивную часть приговора Майкопского городского суда от 06.09.2012 года о передаче малолетнего ребенка осужденной Моргуновой С.А. органам опеки и попечительства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае, если суд при вынесении приговора не решил вопросы о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений, то суд вправе их разрешить в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда от 06 сентября 2012 года законным и обоснованным, а поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майкопского городского суда от 06.09.2012 года в отношении осужденной Моргунова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий -                        А.М. Набокова

Судьи:                                    Р.З. Тачахов

                                        Х.Е. Панеш