Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2023 от 10.01.2023

Копия

№ 2-1500/2023

УИД 63RS0045-01-2022-006846-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                                                                                г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Красовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1500/2023 по иску ИП Инюшина ФИО1 к Комарову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к ответчику Комарову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать с Комарова Ю.В. в пользу ИП Инюшина К.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки, сумму невозвращенного основного долга <данные изъяты> рублей, с учетом поступивших платежей по судебному приказу № 2-№ от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> копейка – сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <данные изъяты> года; проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указав, что ЗАО КБ «Русский славянский банк» и Комаров В.В. заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> года из расчета 44,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до <данные изъяты> года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 44% годовых.

В рамках договора уступки прав требования ИП Инюшину К.А. были переданы выписки по ссудному счету ответчика, в соответствии с которым ответчиком были внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: 3 <данные изъяты> года. Так как данные платежи были внесены после заключения договора уступки права требования, истец самостоятельно учитывает их при проведении окончательного расчета исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебной приказ по делу № 2-№ о взыскании с Комарова Ю.В. в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> копеек.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.С. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г. Между ИП Спиридоновой Е.С. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договора уступки права требований <данные изъяты>..

Обязательство по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров уступки права требования к ИП Инюшину К.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Комаровым Ю.В., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ года ИП Инюшин К.А. обратился к мировому судье судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-№ с просьбой заменить взыскателя ООО «ССТ» на ИП Инюшина К.А.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области было вынесено определение об удовлетворении заявления ИП Инюшин К.А. о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ года ИП Инюшин К.А. обратился к мировому судье судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-№ и восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области было вынесено определение об удовлетворении заявления ИП Инюшина К.А. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

С ДД.ММ.ГГГГ года с должника в ходе исполнительного производства по судебному приказу в принудительном порядке взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> копеек).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом задолженностью по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей сумма невозвращенного основного долга, с четом поступивших платежей по судебному приказу, <данные изъяты> копейка – сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ года; 1 <данные изъяты> копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ года.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договора в размере <данные изъяты> копейки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ИП Инюшина К.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил уточнение заявленных исковых требований, согласно которым ИП Инюшин К.А. просит в связи с погашением ответчиком основной задолженности, взыскать с ответчика         66 <данные изъяты> – сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ года, от остальной части первоначально заявленных требований истец отказывается. В обосновании заявленного уточненного иска истец ссылается на то, что по вынесенному в отношении ответчика судебному приказу задолженности была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. Однако истец имеет право на взыскание процентов и неустойки на сумму задолженности, взысканной по судебному приказу № 2-№ за период, по которому не истек трёхлетний срок давности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года (дата погашения задолженности по судебному приказу). В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> копеек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Ответчик Комаров Ю.В., или его Зефирова Е.В., действующая по устному ходатайству в судебном заседании доводы заявленных требований не признали, предоставили суду письменную позицию относительно заявленных требований, согласно которой считают, что сумма основного долга была определена ДД.ММ.ГГГГ года в судебном приказе в размере <данные изъяты> копеек, данная сумма была с ответчика взыскана по судебному приказу в ходе исполнительного производства. Так же считает, что на момент действия договора, а именно на ДД.ММ.ГГГГ года кредитор знал о нарушении своего права, в связи с чем, по его мнению с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время прошел трехгодичный срок исковой давности. Исковой срок исчисляется отдельно как по основному долгу, так и по процентам, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока давности. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен между ответчиком и КБ «Русский Славянский банк» на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. последний платеж банку должен быть ДД.ММ.ГГГГ года. Платеж от ответчика в этот срок банку не поступил, истец об этом знал. Тем самым, ответчик полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ года начинается течение 3-х годичного срока исковой давности и закончился ДД.ММ.ГГГГ года. В течение этого периода с ДД.ММ.ГГГГ года истец вправе был обратиться за защитой своих прав в суд по взысканию основного долга и процентов. В ДД.ММ.ГГГГ году истец воспользовался своим правом и обратился в мировой суд Промышленного района с заявлением о взыскании с ответчика основного долга. Судебным приказом с ответчика была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> копеек. После ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности по иным требованиям (процентами неустойке) истек. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске. При вынесении заочного решения суд неправильно определил начало и конец срока исковой давности последнего обязательного платежа банку в рамках кредитного договора. Кроме того, ответчику не было известно о переходе права требования от одного кредитора к другим кредиторам, ответчика в этом не уведомляли, чем нарушили его права. Также пояснили, что по тексту искового заявления имеются ошибки в указании фамилии ответчика, номера договора.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд признает уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Комаровым Ю.В. был заключен кредитный договор № № данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 40,50 % годовых, ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей, сумма последнего платежа <данные изъяты> копейки.

По условиям кредитного договора, ответчик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 40,50 % годовых.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года должником внесены платежи в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самара вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу №2-№ о взыскании задолженности по кредитному договору с Комарова Ю.В.

Задолженность по указанному судебному приказу была погашена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения задолженности ответчиком поступили денежные платежи в размере <данные изъяты> копейки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> копеек.

Из материалов дела следует, что между ЗАО КБ «Русский славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.С. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, между ИП Спиридоновой Е.С. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Комарову Ю.В. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Доводы стороны ответчика о том, что переход прав требования по договору цессии является неправомерным, что ИП Инюшин К.А. не уведомил Комарова Ю.В. о состоявшейся уступке прав требования, в связи с чем у истца отсутствуют законные основания для обращения в суд исковыми требованиями не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, направление уведомления является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний в случае не уведомления должника несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Комаров Ю.В, дает согласие на то, что банк имеет прав потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы стороны ответчика о том, что по тексту искового заявления и по тексту уточненного искового заявления имеются разночтения в указании фамилии ответчика, а также номере договора, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены судом, так как не понятно к кому предъявляются исковые требования и по какому кредитному обязательству, отклоняются судом, так как в судебном заседании стороной ответчика факт заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривался, кроме того, данные разночтения суд относит к техническим опискам, которые не являются значимыми при разрешении вопроса по существу.

Доводы стороны ответчика о том, что истец незаконно начисляет проценты и неустойки, что срок исковой давности для начисления неустоек и процентов истек ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты и отклоняются удом, по следующим основаниям.

Согласно п 2.4. условий кредитований за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в заявлении – оферте. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Исходя из п. 3.1. условий кредитования в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментов востребования, срок исковой давности, начиная течь со дня предъявлениям кредитором об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) положения п. 1 ст. 207 ГК РФ применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Из разъяснений Постановления Пленума ФС РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому к каждому дню просрочки.

Соответственно истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из вышеизложенного доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности суд находит не состоятельными, поскольку истец имеет право на взыскание процентов и неустойки на сумму задолженности, взысканной по судебному приказу № 2-№ за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года (начало периода, за который не истёк срок исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата погашения задолженности по судебному приказу № 2-№).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В свою очередь истец по собственной инициативе, посчитав начисленную сумму процентов, неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил сумму процентов, предусмотренной кредитным договором в размере <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом неоднократно стороне ответчика предлагалось отложить судебное заседание для формирования окончательной позиции по делу, после перерыва ответчик Комаров Ю.В. после консультации с представителем исковые требования признал в полном объеме.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 ст. 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит не только установленные договором платежи за пользование имущество, но и неустойка за просрочку их уплаты, согласно ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение условий договора о размере процентов и неустойка (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ. С предложением об изменении условий договора в части размера процентов ответчик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов и неустойки на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с несовременным исполнением обязательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности заявлено не обосновано, в то время как требования истца о взыскании с ответчика Комарова Ю.В. суммы неоплаченных процентов в размере <данные изъяты> копеек – по ставке 44% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей – суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию <данные изъяты> г. подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> копейки, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в соответствии с заявленными требованиями в <данные изъяты> копеек, с учетом отказа от части требований госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату ИП Инюшину К.А. как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Инюшина ФИО3 к Комарову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Комарова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, паспорт № в пользу ИП Инюшина <данные изъяты>, (ИНН №) сумму неуплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, сумму неоплаченной неустойки по ставке 0.5 % в день по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2023 года.

Председательствующий:                     подпись                                И.В. Зиятдинова

Копия верна.                               Судья:                                Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1500/2023

УИД 63RS0045-01-2022-006846-44 Промышленного районного суда г. Самары