Решение по делу № 2-6836/2015 ~ М-4959/2015 от 29.07.2015

                                                                               Гражданское дело №2-6836/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года                                                                           г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                        Поляковой ТП

при секретаре                                                     Газенкамф ЭВ

с участием представителя ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» - Черепановой СВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой ОВ к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Логинова ОВ обратилась в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала требования тем, что 16.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 350 000 руб. Данным кредитным договором предусмотрен пакет услуг № страховой взнос по которому составил 63 000 руб., который был навязан истице ответчиком при заключении договора, что противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». Также в типовую форму договора были включены условия, по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. При получении кредита у нее была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 7 000 руб., что также противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный страховой взнос в размере 63 000 руб., комиссию за зачисление средств на счет клиента в размере 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 801,46 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на доверенность в размере 1200 руб., штраф.

    В судебном заседании представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» - Черепанова СВ (доверенность в деле) возражала против удовлетворения исковых требования. Представила в суд отзыв на исковое заявление.

Истица Логинова ОВ, представитель третьего лица ООО СК «ВТБ страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании, 16.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 350 000 руб. Данным кредитным договором предусмотрен пакет услуг №, страховой взнос по которому составил 63 000 руб. Также в типовую форму договора были включены условия, по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. При получении кредита у нее была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 7 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

    Как установлено, судом при заключении кредитного договора заемщик выразил согласие участвовать в программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды. В связи с этим в пункте 1.4 раздела 4 Заявления истицей дан акцепт ответчику на списание с ее счета платы за подключение пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе    включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору добровольного коллективного страхования Заемщиков Банка и комиссию за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

В день заключения кредитного договора истицей заполнена анкета к Заявлению на предоставление кредита, в которой истец выразил свое согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, указав страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование».

В момент направления банку оферты содержащей в том числе заявление о заключения с истцом договора страхования по программе коллективного страхования жизни и здоровья, истице было известно, что участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

    Таким образом, истец добровольно выразила согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды в страховой компании ООО СК «СТБ Страхование», не выражала свое намерение застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению Страховщика. Поскольку оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, в материалы дела не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

    Условиями кредитного договора предусмотрено обязательство истца уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, и возврат кредита может быть осуществлён наличными. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента является ничем иным, как платой за размещение банком предоставленных в кредит денежных средств, что в силу закона должно осуществляться банком за свой счет, то условие кредитного договора о комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

          Из выписки по счету истца усматривается, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента была уплачена единовременно 16.09.2013 года в сумме 7 000 руб., которые в силу ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

          В силу ст.ст. 395, 1107 ГК РФ обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 980,14 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца за период с 20.09.2013г. по 24.05.2015г. – 611 день (из расчета: 7 000 х 8,25% : 360 х 611 = 980,14).

Пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Расчет неустойки: период просрочки с 08.06.2015г. по 31.07.2015г. – 54 дня, 7 000 х 3 % х 54 = 11 340 руб. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 000 руб.

         В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         Принимая во внимание наличие ничтожного условия кредитного договора о комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, свидетельствующее о нарушении прав потребителя при выдаче кредита, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

         Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

         В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 990,07 руб. (из расчета: 7000 + 980,14 + 7000 + 1000 = 15 980,14 : 2 = 7 990,07).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (что подтверждается договором на разовое оказание услуг с физическим лицом от 25.05.2015г.).

Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относиться к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления в том числе составление досудебной претензии, объем и содержание, которого свидетельствуют о минимальных затратах времени на его составление, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., не соответствующие объему оказываемых услуг и подлежат снижению до 8 000 руб.

В соответствии со cт. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобождена истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 899,21 руб. (из расчета: 7000 + 980,14 + 7000 = 14 980,14 х 4 % = 599,21 + 300 = 899,21).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Логиновой ОВ сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 980,14 руб., неустойку в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 7 990,07 руб., всего взыскать 33 170,21 руб.

    Взыскать с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 899,21 руб.

    В остальной части в удовлетворении заявленных Логиновой ОВ требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/                                    Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.