Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2023 (2-6392/2022;) ~ М-5616/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-296/2023 (2-6392/2022)

УИД: 63RS0045-01-2022-007416-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г.Самары Дмитриевой Я.С.,

при помощнике Крейцберг Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-296/2023 (2-6392/2022) по иску Чемодина Антона Владимировича к Поливанову Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

Истец Чемодин А.В. обратился в суд с иском к Поливанову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, в обоснование требований указав следующее.

        Истец Чемодин А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Поливанова В.В.

        Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.13.4 ПДД РФ.

        В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, ему - телесные повреждения, в результате чего собственнику автомобиля нанесен материальный ущерб и причинен моральный вред.

        Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и информацией с сайта РСА об отсутствии действующего на дату ДТП полиса ОСАГО.

        В этой связи истец лишен возможности получения страхового возмещения за ущерб, названный повреждением его автомобиля по ОСАГО.

        Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного ущерба в результате повреждений автомобиля истца составляет <данные изъяты>

        Стоимость услуг независимой экспертизы по определению размера ущерба составила <данные изъяты>

        В результате ДТП транспортное средство истца не может передвигаться своим ходом, в связи с чем истцом были понесены расходы на эвакуатор с места ДТП до места его жительства в размере <данные изъяты>., а также на оплату стоянки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Ж за период с ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>. и с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а всего на оплату стоянки было произведено <данные изъяты>. Необходимость хранения авто на охраняемой стоянке обусловлена его состоянием в результате ДТП и хранение вне охраняемой стоянки может привести к увеличению ущерба, т.к. транспортное средство не закрывается.

        Также в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие причинения вреда здоровью истца средней тяжести, что подтверждается заключением ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В результате ДТП истец получил травму, при обращении в ГБУЗ СО СГКБ № им.ФИО7 ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>». По этой причине истец на момент ДТП испытывал сильные боли, вынужден был принимать обезболивающие лекарства, испытывал стресс и неудобства, вызванные нахождением в гипсе в течение 2-х месяцев и в этой связи, не мог вести привычный образ жизни, заниматься домашним хозяйством и детьми в полной мере.

        Ответчик изначально в устной форме выразил намерение о компенсации причиненного вреда здоровью истца.

        Истец при рассмотрении дела об административном правонарушении не настаивал на назначении ответчику наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

        Впоследствии ответчик от возмещения вреда уклонился и отказался компенсировать его в каком-либо объеме, в результате чего истец вынужден обратиться за юридическими услугами по взысканию материального ущерба и морального вреда с ответчика.

        С учетом тяжести причиненного вреда здоровью, физических и нравственных страданий, последствий причиненного вреда здоровью, длительного периода восстановления, истец размер морального вреда, подлежавшего взысканию с ответчика, оценивает в размере <данные изъяты>.

        Страховое возмещение по ОСАГО истцу не выплачивалось по причине отсутствия соответствующего страхования у причинителя вреда.

        В целях квалифицированного выражения заявленных требований, а также представительства интересов в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО8, в результате чего расходы на юридические услуги составили 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.

        На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

        В судебном заседании представитель истца Чемодина А.В. – Гришин И.С., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> дал пояснения, аналогичные вышеизложенным, просил суд их удовлетворить, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в неотремонтированном виде был продан ФИО10 за <данные изъяты>. Кроме того, просил суд учесть, в результате причиненных в результате ДТП телесных повреждений истец два месяца находился в гипсе, в связи с чем не мог в полной мере вести свою деятельность как при обычных условиях, не мог полноценно заниматься с ребенком, длительное время испытывал боли, в том числе после снятия гипса.

        В судебном заседании ответчик Поливанов В.В. исковые требования признал частично, согласен выплатить истцу <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда готов ему выплатить <данные изъяты>, так как он понес уже административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не обжаловал, однако виновным в ДТП себя не считает. Денежных средств для выплаты истцу не имеет, поскольку является пенсионером Министерства обороны РФ, размер его пенсии составляет <данные изъяты>., в настоящее время нетрудоустроен, ранее работал водителем, перед Новым годом уволился, имеет заболевания сердца, а также ревматоидный артрит, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, иждивенцев не имеет. Расходы на оплату юридических услуг также завышены, просил их снизить и рассчитать, исходя из размера <данные изъяты>

        В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Захаров Д.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автомобиля, купил его в аварийном состоянии на запчасти за <данные изъяты>

        Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО "ВСК", АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

       Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, изучив материалы настоящего дела, обозрев административное дело, приходит к следующему.

       В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

       В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

       В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

       В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Чемодина А.В. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Поливанова В.В.

      Виновником ДТП является водитель Поливанов В.В. Также его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, Поливанов В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДТП водителю транспортного средства <данные изъяты>, Чемодину А.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении Поливанов В.В. свою вину не оспаривал.

      В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства <данные изъяты>, Чемодину А.В. также был причинен материальный ущерб.

      Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

       В момент ДТП гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, застрахована по полису ОСАГО – <данные изъяты> САО "ВСК".

      В нарушение Закона об ОСАГО автогражданская ответственность водителя Поливанова В.В. на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Поливанов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, в нарушение требований п.п.2.1.1 ПДД РФ. В судебном заседании данное обстоятельство ответчиком Поливановым В.В. не оспаривалось.

      В соответствии с ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

       Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

       В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

       Согласно акту экспертного исследования ООО МЭЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость аналога спорного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; расчетная величина стоимости годных остатков поврежденного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Поскольку ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью исследуемого транспортного средства и стоимостью годных остатков <данные изъяты>

       По ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

       Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; стоимость годных остатков указанного автомобиля в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП составляет <данные изъяты>

       Суд принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного рассмотрения спора, экспертом, обладающим специальным образованием, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

      Поскольку ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, в размере <данные изъяты>

      Так как ответчик Поливанов В.В. является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, учитывая отсутствие у него в момент ДТП действующего полиса ОСАГО, в данном случае обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб, должна быть возложена на Поливанова В.В., как на лицо, по вине которого произошло указанное событие, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

      В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Доказательств возмещения ущерба ответчик Поливанов В.В. в суд не представил.

      В связи с произошедшим ДТП истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере            <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг специализированной стоянки в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены договором на услуги эвакуатора № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ к нему, а также актом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ., актом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты>) и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

      В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, по поводу которых обращался за медицинской помощью.

      В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

      В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

       Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

      В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

      Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

      Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водителем Чемодиным А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получено следующее телесное повреждение: <данные изъяты>

        Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, исходя из установленных постановлением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями водителя Поливанова В.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца.

       Из медицинских документов следует, что в результате причиненного вреда здоровью, квалифицированного как вред средней тяжести, истец Чемодин А.В. на момент ДТП испытывал сильные боли, вынужден был принимать обезболивающие лекарства, болевые симптомы он испытывал длительное время, в том числе и после снятия гипса, также испытывал стресс и неудобства, вызванные нахождением в гипсе в течение двух месяцев и в этой связи не мог вести привычный образ жизни, заниматься домашним хозяйством и ребенком в полной мере.

       В силу действующего законодательства (ст. 1079, ст. 151 ГК РФ) причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда.

      Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

      Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда " при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

      Таким образом, с учетом тяжести полученных истцом повреждений, периода ношения гипса, также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., в связи с чем требования истца в этой части подлежат полному удовлетворению. Доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлено.

      Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>., юридических услуг в сумме <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., при разрешении которых суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

       Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком за подготовку оценки ущерба произведена оплата ООО МЭЦ «<данные изъяты>» денежной суммы в размере <данные изъяты>.

        Учитывая, что подготовка ООО МЭЦ «<данные изъяты>» экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ необходима была истцу Чемодину А.В. в подтверждение стоимости размера причиненного ущерба, т.е. для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы Чемодина А.В. по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>. являются судебными расходами.

        В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Поливанова В.В. в полном объеме.

        Расходы истца Чемодина А.В. по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>. и подтверждаются договором на оказание консультационных и юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           С учетом сложности рассматриваемого спора, объема выполненных работ, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

           Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально и основаны на законе.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что основное требование Чемодина А.В. о взыскании материального ущерба удовлетворено, требования истца о взыскании государственной пошлины также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика Поливанова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

       На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

       Исковые требования Чемодина Антона Владимировича к Поливанову Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

       Взыскать с Поливанова Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Чемодина Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг стоянки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

        Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2023 года.

Председательствующий                        подпись                                   Кутуева Д.Р.

Копия верна.

Судья                                         Кутуева Д.Р.

Подлинник документа подшит в материалах гражданского дела №2-296/2023 (2-6392/2022) УИД: 63RS0045-01-2022-007416-80 Промышленного районного суда г. Самары.