Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2012 от 02.03.2012

Мировой судья Кузнецова О.Ю. № 11-109/12 -24

Судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыболовлевой Е.Н. к ЗАО «ВТБ 24» в защиту прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ВТБ 24» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 27 декабря 2011 г.,

у с т а н о в и л:

Рыболовлева Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24» (далее по тексту ЗАО «ВТБ 24») в защиту прав потребителя по тем основаниям, что 21.06.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство предоставить кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 86 календарных месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями выдачи кредита истец уплатила единовременную комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 14 300 руб. Полагая, что указанное условие договора не соответствует закону, а значит является недействительным, истец ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 180 ГК РФ, ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.п. 5.1.3.5 Договора № от 21.06.2011 г. и взыскать с ответчика в свою пользу 14 300 руб., а также проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 21.06.2011 г. по 12.12.2011 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 573 руб. 49 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29.10.2011 г. по 12.12.2011 г. в размере 14 300 руб.00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп., при удовлетворении судом требований взыскать 50% штрафа перечислить в КРОО «Общество защиты прав потребителей».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 27 декабря 2011 г. исковые требования Рыболовлевой Е.Н. удовлетворены частично, с ЗАО «ВТБ 24» в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная за выдачу ипотечного кредита, в размере 14300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 г. по 12.12.2011 г. в размере 465 руб. 35 коп., неустойка за просрочку выполнения обязательств за период с 29.10.2011 г. по 12.12.2011 г. в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., в доход Петрозаводского городского округа штраф в сумме 4 691 руб. 33 коп., государственная пошлина в сумме 910 руб. 61 коп., в доход КРОО «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 4 691 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным заочным решением мирового судьи не согласен ответчик ЗАО «ВТБ 24», ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене в части взыскания неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 3000 руб., в связи с незаконностью и необоснованностью решения в этой части, поскольку в данном случае услуга по предоставлению кредита была оказана Банком качественно и в срок, а требования истца вызваны не нарушением качества либо срока оказанной услуги, а недействительностью части сделки. К требованиям о недействительности части сделки не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение срока и качества оказанной услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рыболовлева Е.Н. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности Горбунов М.С. просил заочное решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2011 года между Рыболовлевой Е.Н. (заемщик) и ЗАО «ВТБ 24» (кредитор) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. За услуги по выдаче ипотечного кредита истец оплатила ответчику 14 300 руб., что подтверждается кредитным договором и приходным кассовым ордером № от 21.06.2011 г.

На возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей» (Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17.11.1999г, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Данная правовая норма не предусматривает в рамках кредитного договора обязанности заемщика оплачивать ведение ссудного счета заемщика.

Комиссионное вознаграждение может устанавливаться лишь по банковским операциям.

Так, ст.29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» определено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Перечень банковских операций установлен ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Выдача кредита заемщику не относится к банковским операциям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что платеж за выдачу кредита нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, действия кредитора по взиманию платы за выдачу кредита, не основаны на законе и нарушают права потребителя, с ответчика правомерно в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 14 300 руб.

Поскольку истцом была уплачена, не предусмотренная законом комиссия, и банк не возвратил оплаченные суммы в добровольном порядке, мировой судья обоснованно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 г. по 12.12.2011 г. в размере 465 руб. 35 коп.

Обоснованным является вывод о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя и произведено взыскание денежной суммы в счет компенсации морального вреда, а также расходов истца по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В части разрешения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата комиссии мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в частности применены ст.28,29,31 Закона «О защите прав потребителей» не подлежащие применению при разрешении данного спора.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, согласно данного пункта исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как усматривается из материалов дела, истец просила взыскать с ответчика неустойку в связи с тем, что не было выполнено ее требование о возврате комиссии.

Однако мировой судья не учел, что предметом кредитного договора являлась выдача истцу денежной суммы под оговоренный сторонами процент и на определенный срок. Срок оказания такой услуги (дата выдачи кредита) сторонами определен в договоре и ответчиком не нарушен. Сумма <данные изъяты> руб. 21.06.2011 г. была зачислена на отрытый истцу счет. Никаких иных, новых сроков для оказания услуги не устанавливалось. Поскольку нарушение срока выдачи кредита не имело места, не подлежало применению положение п. 1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 5 этой же статьи об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги), назначенных потребителем на основании п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Фактически истцом была предъявлена претензия о возмещении убытков.

Пунктом 1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Однако убытки у истца возникли не в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работы (оказания услуги), а в связи с включением в договор условия, противоречащего закону.

Требования истца о возмещении убытков были удовлетворены мировым судьей на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Мировым судьей при разрешении дела были применены нормы материального права, не подлежащие применению, в связи с чем решение в части взыскания неустойки подлежит отмене ( п.п. 2 п. 2 ст.330 ГПК РФ).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика подлежит уменьшению с 9382 руб. 67 коп. до 7882 руб. 67 коп. с перечислением в доход бюджета Петрозаводского городского округа и в доход КРОО «Общество защиты прав потребителей» по 3941 руб. 33 коп., а размер госпошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа с 910 руб. 61 коп. до 590 руб. 61 коп.

В остальной части решение является законным и обоснованным

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

определил:

Апелляционную жалобу ЗАО «ВТБ 24» удовлетворить. Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 27 декабря 2011 года по иску Рыболовлевой Е.Н. к ЗАО «ВТБ 24» в защиту прав потребителя отменить в части удовлетворения требований Рыболовлевой Е.Н. к ЗАО «ВТБ 24» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы.

Вынести в этой части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Рыболовлевой Е.Н. к ЗАО «ВТБ 24» о взыскании неустойки в размере 14 300 руб. отказать.

Уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа с 4691 руб. 33 коп. до 3941 руб. 33 коп. и размер госпошлины с 910 руб. 61 коп. до 590 руб. 61 коп.

Уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход КРОО «Общество защиты прав потребителей» с 4691 руб. 33 коп. до 3941 руб. 33 коп.

В остальной части решение оставить без изменений.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых