Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2020 ~ М-553/2020 от 03.06.2020

УИД: 66RS0029-01-2020-000854-40 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года        город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2020 по иску Перепенчук ФИО9 к Кориной ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Перепенчук А.Г. обратился в суд с иском к Кориной Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб., неустойку (штраф) в размере 68 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб..

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение получения суммы займа заемщик выдал расписку. Согласно расписки, возвратить полученную сумму займа, ответчик обязалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени деньги не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> в отношении Кориной Л.А. был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ приказ отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений.

В судебном заседании представитель истца Горюшина О.С., требования поддержала, дополнительно указала, что истец состояла в трудовых отношениях с Перепенчук А.Г. до 2013 года, после была переводом принята к ИП Перепенчук Е.Ф., где работала до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, каких-либо трудовых отношений на период составления договора займа между сторонами дела не имелось. Доказательств о передаче денег непосредственному истцу через третьих лиц, ответчиком не представлено.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. В обоснование указала, что работала в должности продавца, расположенном в <адрес>. При ее устройстве на работу, в данном магазине было заведено, отпускать товар покупателям в долг, в связи с чем на момент проведения ревизий выявлялись недостачи. Когда было выявлен долг покупателей в размере 68 000 руб., ее заставили подписать займа, в противном случае говорили что уволят по статье, ранее в 2014 году она подписывала такой же договор займа, но по нему она все выплатили. При увольнении она у бухгалтера спросила должна она что-то или нет, ей пояснили что нет. Денежные средства по договору займа от 2016 года, это фактически долг населения за продукты, выданные им в долг, эти деньги были возвращены, поскольку в каждую смену возвращенные долги передавались отдельной суммой.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела №, письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 этой статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 этой статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 3 этой статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Перепенчук А.Г. и Кориной Л.А. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства 68 000 руб. Пунктом 1.3 договора срок возврата указанной суммы предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Факт заключения договора подтверждается документом, заключенным в письменном виде. Корина Л.А. в судебном заседании пояснила, что собственноручно подписала данный договор, с текстом договора займа перед подписанием была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием добровольного возврата денежных средств, поскольку претензионный порядок был оговорен в п. 6.1 договора. До настоящего времени ответчик сумму долга и процентов не возвратила (л.д. 10-12). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> в отношении Кориной Л.А. был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ приказ отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что договор займа был подписан ею под давлением. Корина Л.А.. пояснила, что находилась в трудовых отношениях с ответчиком, сумма займа - это недостача, которая образовалась в процессе работы ответчика в магазине в качестве продавца, а именно отданного товара в долг покупателям.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при составлении расписки передача денежных средств между физическими лицами Кориной Л.А. и Перепенчук А.Г. не состоялась, поскольку расписка не содержит никаких ссылок на то, то была составлена в связи с образовавшейся в результате ревизии недостачей и не указывает на возможные договоренности сторон при этом.

Суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих признать заключенный договор займа недействительным по безденежности.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрев договором займа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализ договора займа (л.д.7-8) позволяет определенно установить наличие обязательства Кориной Л.А. по возврату долга. Указанный договор содержит все необходимые условия договора займа: указаны стороны договора, размер полученной в долг денежной суммы, дата его заключении (получения денежных средств), в расписке оговорен срок возврата денежных средств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На момент рассмотрения спора, договор займа находился у истца, что свидетельствует о том, что долг в размере 68 000 руб. ответчиком погашен не был: ни полностью, ни в какой-либо его части, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства либо его части, возникшего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, Кориной Л.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Пункт 4.1 договора займа предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки выплаты суммы займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика за неисполнение обязательств 68 000 руб. - пени за период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 68 000 руб. х 1 % х 1093 дней = 743 243 руб.. Однако истец уменьшил размер неустойки до суммы основного долга.

Оценив доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. Судом установлено, что сумма по договору займа на сегодняшний день ответчиком не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб., пени в размере 68 000 руб..

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 240 руб..

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перепенчук ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Кориной ФИО11 в пользу Перепенчук ФИО12 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб., неустойку в размере 68 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 руб., а всего 138 240 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Копия верна. Судья -      Бачевская О.Д.